Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-3466/22 по делу N А40-33951/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-33951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ ХОЛДИНГОВАЯ ФИРМА "АЛЕКСАНДР" - Гладышева В.А., по доверенности от 12.11.2020 г.,

от ответчика: ТСЖ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" - Мазеин Д.В., по доверенности от 23.02.2022 г.,

рассмотрев 16 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ ХОЛДИНГОВАЯ ФИРМА "АЛЕКСАНДР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года

по делу N А40-33951/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ ХОЛДИНГОВАЯ ФИРМА "АЛЕКСАНДР"

к ТСЖ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ ХОЛДИНГОВАЯ ФИРМА "АЛЕКСАНДР" (далее - ООО "ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ ХОЛДИНГОВАЯ ФИРМА "АЛЕКСАНДР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" (далее - ТСЖ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ", ответчик) 92 136 руб. 02 коп. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 04.02.2019 N 03-Ю-03ОЮ/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное исследование указанных в судебных актах обстоятельств и неправильное применение регулирующих порядок и условия договора норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ТСЖ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 16 марта 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 04.02.2019 договором об оказании юридических услуг N 03-Ю-03ОЮ/19 истец обязывался за указанное в пункте 4.2 вознаграждение оказать юридическую помощь по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также взносов на капитальный ремонт с Огоньковой А.Г. и ее несовершеннолетних детей Быкова А.П., Быкова Ф.П.

Согласно условиям пункта 4.2 договора стоимость представления интересов ответчика в суд согласована в размере 60 000 руб., в том числе НДС, из которых 10 000 руб. за юридическую консультацию, 20 000 руб. за изучение документов и составление искового заявление и иных документом, 3 000 руб. за подачу искового заявления в Гагаринский районный суд г. Москвы, 20 000 руб. за представление интересов Заказчика в Гагаринском районном суде г. Москвы и 7 000 руб. за представление интересов в службе судебных приставов/кредитных организациях.

Кроме того, за представление интересов взыскателя в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях ответчик обязывался уплатить 25 000 руб., в том числе НДС, за рассмотрение настоящего дела в каждой из инстанций по отдельно выставленному исполнителем счету.

Также сторонами было согласовано условие о том, что при вынесении судом общей юрисдикции решения в пользу заказчика, ответчик перечисляет истцу в качестве вознаграждения денежную сумму в размере 10% от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии с двусторонне подписанными актами N 216 от 21.10.2019 и N 5 от 17.02.2020 предусмотренные договором услуги оказаны истцом полностью и в срок, стоимость услуг по представлению интересов в Гагаринском районном суде города Москвы и в апелляционной инстанции Московского городского суда составила 85 000 руб., которая была уплачена ответчиком платежными поручениями N 87 от 12.02.2019 и N 653 от 18.11.2019.

В связи с тем, что ответчик от выплаты дополнительного вознаграждения, несмотря на удовлетворение судами общей юрисдикции имущественных требований заказчика, уклонился, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также руководствуясь положениями статей 309-310, 423, 702, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал ввиду неполного исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, так как в рамках исполнительного производства N 48916/20/77006-ИП, возбужденного на основании выданного 03.06.2020 Гагаринским районным судом города Москвы исполнительного листа серии ФС N 027681216 из присужденных 921 360 руб. 14 коп. фактически взыскано 135 729 руб. 69 коп., отметив несостоятельность доводов истца о существенной значимости его действий в рамках гражданского процесса и что разумным размером подлежащих взысканию с должника в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя признаны 40 000 руб. из 85 000 руб. фактически выплаченных.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы истца о правомерности включения в условие договора соглашения о "гонораре успеха", судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с принципами и презумпциями гражданского законодательства возмездность любой сделки обусловлена наличием соразмерного встречного представления. Исключением из указанного правила являются предусмотренные главой 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими нормативными правовыми актами отношения при проведении игр и пари.

В связи с тем, что спорный договор заключен не в соответствии с положениями главы 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом судами нижестоящих инстанций установлено и истцом по существу не опровергнуто отсутствие факта осуществления исполнителем в рамках оказания услуг действий, состав и объем которых для целей применения положений статьей 424 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент заключения договора не мог быть известен или определен, требование о взыскании дополнительного вознаграждения правомерно было признано не подлежащим удовлетворению.

При этом суд округа отмечает, что вопреки мнению истца изложенные в обжалуемых судебных актах и приведенные выше выводы не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора".

Возражения относительно правильности оценки состояния исполнительного производства судебная коллегия также отклоняет, поскольку в отсутствие сведений, опровергающих правомерность выводов судов по существу, доводы жалобы сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела.

При этом суд округа также учитывает незаявление истцом возражений относительно правильности совокупного толкования судами нижестоящих инстанций условий заключенного сторонами договора в части условий и размера оплаты.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А40-33951/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ ХОЛДИНГОВАЯ ФИРМА "АЛЕКСАНДР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Колмакова