Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-3493/22 по делу N А40-130405/2021

город Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-130405/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Визгина П.В. по дов. от 06.10.2021 N 06-10/21-02

от ответчика: Захарова Е.Д. по дов. от 19.05.2021,

рассмотрев 16 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Почта России" на решение от 28.09.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 06.12.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску ООО "Сервионика"

к АО "Почта России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервионика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 33 728 699,89 руб., неустойки в общем размере 1 720 163,70 руб. с ее последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по выплате долга, но не более 30% от соответствующей цены договоров от 27.02.2018 N 1-В-1/88-2018-0181, от 27.02.2018 N 7-СИБ/84-2018-0180.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Почта России" и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Сервионика" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Почта России" (заказчик, ответчик) и ООО "Сервионика" (исполнитель, истец) были заключены договоры от 27.02.2018 N N 1-В-1/88-2018-0181 (далее - договор 1) и 7-СИБ/84-2018-0180 (далее - договор 2) на оказание услуг по технической поддержке и техническому обслуживанию программно-аппаратных комплексов.

Истцом указано, что факт оказания им ответчику услуг в январе и декабре 2020 года и январе 2021 года по договору 1 на общую сумму 12 415 474,58 руб. подтверждается направленными в адрес последнего и представленными в материалы дела сводными актами сдачи-приемки оказанных услуг, в отношении которых заказчиком не было заявлено мотивированных возражений относительно оказанных услуг.

Кроме этого, факт оказания истцом ответчику услуг в январе 2021 года по договору 2 на общую сумму 21 313 225,31 руб. также подтверждается направленным в адрес последнего и представленным в материалы дела сводным актом сдачи-приемки оказанных услуг, в отношении которого заказчиком не заявлено мотивированных возражений относительно оказанных услуг.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 33 728 699,89 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктами 6.7 договоров за просрочку оплаты была начислена ответчику неустойка в общем размере 1 720 163,70 руб. с ее последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по выплате долга, но не более 30% от цены соответствующих договоров.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 708, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, со стороны ответчика не представлены в дело доказательства своевременной и полной оплаты оказанных истцом услуг, доводы последнего надлежащим образом не опровергнуты.

Представленные истцом расчеты неустойки были проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ссылки ответчика на обстоятельства ведения хозяйственной деятельности не обосновывают его требования о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе по качеству оказанных услуг, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А40-130405/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина