Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-3270/22 по делу N А40-43411/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-43411/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Никоненко В.А. дов. N 62/22 от 11.01.2022

от ответчика - Кутявина Е.А. дов. N Д-323 от 20.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера"

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (далее - ООО "Теплосфера", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании по договору от 27.06.2018 задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 8 458 875 руб. 17 коп. с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 19.02.2021 по дату уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "Теплосфера" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Теплосфера" (подрядчик) и АО "ГУОВ" (заказчик) заключен договор от 27.06.2018 N 1416187379232090942000000/2018/2-2671 (т. 1 л.д. 15-89) на выполнение строительно-монтажных работ систем электроснабжения, автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), систем контроля и управления доступом, охранной сигнализации (СКУД), системы охранного телевидения, системы палатной сигнализации для вызова персонала, пуско-наладочных работ допуска в эксплуатацию электроустановок по объекту.

Дополнительным соглашением от 26.11.2020 N 2 (т. 1 л.д. 95-105) предусмотрено выполнение дополнительных работ по устройству систем электроснабжения, автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), системы контроля и управления доступом, охранной сигнализации (СКУД), системы охранного телевидения, системы палатной сигнализации для вызова персонала, пусконаладочных работ допуска в эксплуатацию электроустановок на объекте.

С учетом дополнительных работ цена договора увеличена до 13 459 875 руб. 17 коп.

Наименование, объем, стоимость спорных работ подрядчик отразил в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.01.2020 N 1, N 2, от 23.01.2020 N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 (т. 2 л.д. 24-25), которые письмом исх. от 27.01.2020 N 117 (т. 2 л.д. 1) направил заказчику почтовой связью 31.01.2020 (т. 2 л.д. 2-5).

Заказчик ответным письмом исх. от 16.10.2020 N 1848/ЗВО (т. 2 л.д. 26- 27) сообщил об отказе от подписания актов КС-2 NN 1-7, с указанием причин отказа.

Повторно подрядчик направил заказчику акты КС-2 N N 1-7 письмом исх. от 11.11.2020 N 1273 (т. 2 л.д. 28), направленным почтовой связью 11.11.2020 (т. 2 л.д. 29-30).

Тем же сопроводительным письмом исх. N 1273 от 11.11.2020 в адрес генподрядчика был направлен итоговый акт от 30.10.2020.

Заказчик ответным письмом исх. от 24.11.2020 N 2017/ЗВО (т. 2 л.д. 31- 32) повторно сообщил об отказе от подписания актов КС-2 NN 1-7, с указанием причин отказа.

Итоговый акт был получен генподрядчиком 17.11.2020, генподрядчик в срок до 01.12.2020 должен был направить в адрес подрядчика подписанный итоговый акт от 30.10.2020, либо мотивированный отказ от его подписания. Однако документов в адрес подрядчика не поступило.

С учетом ранее произведенных авансовых платежей на сумму 5 000 000 руб., генподрядчик задолженность по оплате выполненных работ составила 8 458 875 руб. 17 коп.

Поскольку оплата выполненных работ произведена не была, истец обратился с претензионным письмом, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке задолженность не оплачена, истец обратился с иском в суд, заявив также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 412 руб. 56 коп. за период с 12.01.2021 по 19.02.2021, далее проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 8 458 875 руб. 17 коп. с 20.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 702, 708, 709, 711, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что, в связи с отсутствием мотивированного отказа в приемке работ в установленный договором срок со стороны АО "ГУОВ", в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми без претензий и замечаний. Отказы АО "ГУОВ" в приемке работ, изложенные в письмах исх. N 2017/ЗВО от 24.11.2020 и N 232/ЗВО от 01.03.2021, признаны судом первой инстанции недействительными, поскольку составлены ответчиком за пределами срока, установленного пунктом 12.20 договора.

В отсутствие доказательств, опровергающих выполнение ООО "Теплосфера" работ по спорному договору подряда в указанных объеме и стоимости, как своими силами, так и посредством привлечения иных подрядчиков, либо выполнения истцом работ ненадлежащего качества, не заявления ответчиком ходатайства о назначении экспертизы по объему и качеству выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил исковые требования.

Также судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривалось исковое заявление АО "ГУОВ" к ООО "Теплосфера" о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительно-монтажных работ за период с 01.09.2018 по 31.03.2019 в размере 949 382,95 руб. по спорному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу N А40- 163850/2019-15-1226 в удовлетворении исковых требований было отказано. Указанным решением установлено, что работы по договору выполнены в полном объеме и переданы АО "ГУОВ". Объективной причиной переноса сроков окончания выполнения работ на объекте явилось ненадлежащее исполнение АО "ГУОВ" своих обязательств по договору. И по этой причине стало невозможным производство строительно-монтажных работ в установленные договором сроки и фактически привело к увеличению сроков производства работ по договору.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что спорные работы не предусмотрены договором, техническим заданием, торгово-закупочной документацией; дополнительное соглашение от 26.11.2020 N 2 от имени заказчика заключено лицом, не имевшим специальных полномочий на заключение от имени АО "ГУОВ" полномочий на изменение договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности возражений ответчика.

Суд апелляционной инстанции указал, что АО "ГУОВ" как хозяйственное общество, в уставном капитале которого доля участия Российской Федерации превышает 50%, вправе осуществлять деятельность по закупке только в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", т.е. по результатам конкурентных способов проведения закупок или предусмотренных законом случаях с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), если сделка не относится к мелким закупкам. Следовательно, заказчик мог привлечь подрядчика для выполнения дополнительных работы не по результатам закупочных процедур. При таких обстоятельствах у подрядчика не возникло права требовать оплаты за спорную работу.

Суд апелляционной инстанции указал, что подрядчиком не доказано обстоятельство надлежащего выполнения спорных работ, в том числе в объеме, указанном в односторонних актах КС-2. Спорные работы являются в т.ч. скрытыми, однако в материалах дела нет доказательств того, что заказчик их освидетельствовал. Часть представленных подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ не может быть признана достоверными в силу того, что они подписаны лицами, назначенными ответственными от заказчика, после того, как работы были завершены, т.е. скрыты последующими работами, из чего не следует, что подписанты актов в действительности освидетельствовали скрытые работы или что они на момент обследования обладали соответствующими полномочиями.

Также суд апелляционной инстанции указал, что основные работы, предусмотренные договором, не являются спорными (по ним требования о взыскании не заявлены), по настоящему делу подрядчик требует оплаты стоимости дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 2 (спорных работ).

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судами верно установлено, что АО "ГУОВ" как хозяйственное общество, в уставном капитале которого доля участия Российской Федерации превышает 50%, вправе осуществлять деятельность по закупке только в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", то есть по результатам конкурентных способов проведения закупок или предусмотренных законом случаях с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

При этом, оспариваемое дополнительное соглашение N 2 от 26.11.2020 заключено в соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии АО "ГУОВ" N 100-2 от 17.11.2020.

В соответствии с пунктом 12.20 договора генподрядчик в течение 30 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет подрядчику подписанные со своей стороны по одному экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков, замечаний и сроков их устранения.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказы АО "ГУОВ" в приемке работ, изложенный в письмах исх. N 2017/ЗВО от 24.11.2020 и N 232/ЗВО от 01.03.2021, ответчик составил за пределами срока, установленного пунктом 12.20 договора.

Оспаривая фактическое выполнение работ ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению объема и качества выполненных истцом работ в суде первой инстанции заявлено не было.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о согласовании ответчиком работ, выполнении их истцом, сдаче в одностороннем порядке ответчику, в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству.

Судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о том, что по основным работам, предусмотренным договором требования о взыскании не заявлены, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела актам выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по делу N А40-43411/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года по делу N А40-43411/2021 оставить в силе.

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков