Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-3908/22 по делу N А40-77606/2020

23 марта 2022 г.

Дело N А40-77606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Департамента городского имущества города Москвы: Калинникова Е.А., доверенность от 07.12.2021;

от Правительства Москвы: Калинникова Е.А., доверенность от 27.07.2021;

от ответчиков: Филиппов И.В., доверенность от 16.06.2020;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 по делу N А40-77606/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ИП Корсак Вячеславу Викторовичу, ИП Лозовскому Александру Артуровичу

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о восстановлении положения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Корсак Вячеславу Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Лозовскому Александру Артуровичу (далее - ответчик) о признании надстройки общей площадью 333,6 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0001027:1034, расположенной по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 3, стр. 1Б, самовольной постройкой; об обязании ответчиков привести здание с кадастровым номером 77:01:0001027:1034, расположенное по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 3, стр. 1Б, в первоначальное состояние путём демонтажа надстройки общей площадью 333,6 кв.м; о признании зарегистрированного права собственности ответчиков на надстройку общей площадью 333,6 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0001027:1034, расположенного по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 3, стр. 1Б, отсутствующим; об обязании ответчиков освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, вл. 3, стр. 1Б, от надстройки общей площадью 333,6 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0001027:1034.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Выслушав присутствующих представителей истцов, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что в ходе обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, вл. 3, стр. 1Б, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 03.12.2018 N 9015064 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001027388 площадью 470 кв.м. передан Корсакову Вячеславу Викторовичу (доля 470/235) и Лозовскому Александру Артуровичу (доля 470/235) по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.11.2012 N М-О1-038806 сроком до 19.10.2061 для эксплуатации помещений в здании под административные цели (договор действует.

На участке расположено пятиэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:01:000102710034 с техподпольем, подвалом и чердаком площадью 2517,9 кв.м, 1975 года постройки, находящееся в общей долевой собственности Корсака Вячеслава Викторовича, (запись ЕГРН от 30.09.2011 N 77-77-11/088/2011-783) и Лозовского Александра Артуровича (запись ЕГРН от 30.09.2011 N 77-77-11/088/2011-778).

Как указывают истцы, в соответствии с архивной технической документацией ГБУ "МосгорБТИ по состоянию на 2006 года высота чердака составляла 2,46 м. Впоследствии была проведена реконструкция чердака здания, в результате чего изменилась конфигурация крыши, установлены окна, увеличилась высота чердака с 2,46 м. до 4,65 м. Вновь образованные помещения площадью 333,6 кв.м и высотой 4,65 м. входят в общую площадь указанного здания.

Надстройка площадью 333,6 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0001027:1034, расположенного по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 3 стр. 1Б, как считают истцы, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства надстройка площадью 333,6 кв.м, здание с кадастровым номером 77:01:0001027:I034, расположенного по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 3 стр. 1Б, включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2008.

Земельный участок по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, вл. 3 стр. 1Б, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Истцы, полагают, что указанная надстройка является самовольной постройкой, поскольку земельный участок, на котором расположено данное здание, под строительство не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не оформлялось.

Для проверки заявленных доводов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Моспроекткомплекс".

В заключении эксперта N 20210118-ССЭ от 09.03.2021 г. на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы: 1) работы, проведённые на объекте экспертизы, являются перепланировкой нежилого офисного здания с переоборудованием чердачного пространства под нежилые цели и реконструктивными работами по фасадам (в режиме регенерации историко-градостроительной среды). Изменение физической площади здания в период с 19.09.2006 до 21.12.2016 не происходило; 2) в результате проведённых работ изменилась площадь здания, площадь застройки; изменения в высоте здания и строительном объёме установить невозможно; этажность здания не изменилась; 3) объект экспертизы соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; при проведении строительных работ в здании нарушений строительных и градостроительным норм и правил допущено не было; 4) объект экспертизы не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суды, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заявление ответчика, исходя из установленных обстоятельств того, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судами установлено, что право собственности ответчиков на здание общей площадью 2 578,9 кв.м (в которую включена площадь спорной надстройки) по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 3, стр. 1Б, зарегистрировано 30.09.2011 г., а уже 22.11.2012 г. Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопреемником которого является Департамента городского имущества города Москвы) заключил с ответчиками договор аренды земельного участка N М-01-038806 от 22.11.2012 для эксплуатации помещений в здании под административные цели.

Таким образом при заключении договора аренды земельного участка для эксплуатации помещений в здании Департамент знал или должен был знать о наличии спорного объекта.

Более того 19.05.2016 Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы известила ответчиков о необходимости представить документы на возведение 6-го этажа на месте чердака. 20.05.2016 документы были переданы.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу, что уполномоченный орган города Москвы знал о наличии спорной надстройки ещё в 2016 году.

Проведенной судебной экспертизой установлено, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, поскольку истцами пропущен срок исковой давности.

Вывод о пропуске срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за осуществлением строительства и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приняты представленные истцами в обосновании своих доводов дополнительные доказательства.

Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 по делу N А40-77606/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова