Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-2072/22 по делу N А40-110379/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-110379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сухинина И.В. дов. от 20.09.2021

от ответчика - Зеленина Э.А. дов. от 05.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Галион Менеджмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Галион Менеджмент"

к Индивидуальному предпринимателю Задуминой Елене Викторовне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галион Менеджмент" (далее - ООО "Галион Менеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Задуминой Елене Викторовне (далее - ИП Задумина Е.В., ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги технического обслуживания и эксплуатации недвижимости в период с 20.05.2019 по 31.03.2021 в размере 3 060 036 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по состоянию на 21.04.2021 в размере 129 464 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 284 516 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 621 руб. 16 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Галион Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

От истца поступили письменные пояснения к кассационной жалобе с приложением. Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отказа в приобщении указанных документов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства, которые не были представлены в материалы дела при его рассмотрении в судах первой либо апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением собственника ЗАО ТПК "СЕНЕЖ" от 01.11.2016 о замене управляющей компании на истца и решением собственника ЗАО ТПК "СЕНЕЖ" от 10.11.2016 об утверждении тарифа на эксплуатационное обслуживание здания торгового центра "Галион", управляющей компанией в торговом центре "Галион" был избран истец, тарифы на оказание услуг по управлению и эксплуатации коммерческих и общественных зон, инженерных коммуникаций и строительных конструкций здания, благоустройству и обслуживанию прилегающей территории (тариф на эксплуатационное обслуживание) на 2016-2017 гг. в размере - на помещения 3 этажа, где находится объект недвижимости ответчика, 180 руб. за 1 кв.м. площади помещения в месяц.

В соответствии с договором N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2019 АО ТПК "СЕНЕЖ" продало ответчику помещение общей площадью 1079,5 кв.м. на 3 этаже в здании, расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 54А. Регистрация права собственности Ответчика на помещение произошла 20.05.2019.

Направленный в адрес ответчика типовой договор на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимости N 63 от 20.05.2019 со стоимостью услуг по ставке, утвержденной решением собственника от 10.11.2016 ответчиком не подписан.

Поскольку оказанные услуги ответчиком как собственником помещения в здании торгового центра не оплачены, истцом направлена претензия о погашении задолженности по оплате оказанных услуг в размере 3 060 036 руб. 77 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск признал частично в размере 1 284 516 руб. 13 коп. задолженности и 105 621 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих доводов предоставил в материалы дела сканкопию договора на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимости N 63 от 20.05.2019, заключенного между ООО "Галион Менеджмент" (истец) и ИП Задуминой Е.В.(ответчик).

В соответствии с заключенным договором на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимости N 63 от 20.05.2019, стороны в Приложении N 3 к договору согласовали тариф в размере 106,50 руб. за 1 кв.м. (НДС не облагается в связи с применением истцом УСН). Согласно пункту 2.10 договора стороны установили, что стоимость всех оказываемых истцом услуг по договору не может превышать 115 000 руб.

Установив наличие в материалах дела платежных поручений, подтверждающих частичную оплату задолженности, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 1 284 516 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 621 руб. 16 коп.

На стадии апелляционного разбирательства истцом было заявлено о фальсификации ответчиком доказательств, а именно договора от 20.05.2019 N 63, при этом представитель истца пояснил, что в направленном в адрес истца возражении на иск в суде первой инстанции отсутствовали приложенные документы, в связи с этим о наличии в деле копии договора от 20.05.2019 N 63 истец узнал в судебном заседании 20.07.2021, в ходе которого его представитель устно заявил о фальсификации доказательств и просил суд исключить данный договор из числа доказательств по делу, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 20.07.2021.

Данное обстоятельство было проверено апелляционным судом, установившим, что представитель истца действительно ссылался на фальсификации указанного документа.

В связи с отсутствием оригинала договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности проверки заявления истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключив из числа доказательств представленную ответчиком сканкопию договора N 63 от 20.05.2019.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части признаваемой ответчиком задолженности в размере 1 284 516 руб. 13 коп., суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств реальных расходов, связанных с обслуживанием недвижимости ответчика, в отсутствие доказательств статуса истца в качестве управляющей компании или эксплуатирующей организации в отношении объекта недвижимости и установлении тарифа по оплате услуг.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч.2 ст.154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положении собственники помещении, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требовании в связи с незаключением сторонами договора на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимости является ошибочным. Отсутствие договора в данном случае не освобождает собственника от оплаты расходов на содержание здания.

Судами установлено, что ответчик является лицом, которому на праве собственности принадлежит помещение в здании торгового центра. Следовательно в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации вправе участвовать в общем собрании собственников помещений и обязан исполнять решения, принятые на общем собрании, независимо от результата его личного голосования.

В материалы дела истцом представлены решения единственного собственника ЗАО "ТПК СЕНЕЖ" "О замене Управляющей компании" от 01.11.2016 и от 10.11.2016 "Об утверждении размера платы за оказание Управляющей компанией ООО "Галион Менеджмент" услуг по управлению и эксплуатации коммерческих и общественных зон, инженерных коммуникаций и строительных конструкций здания, благоустройству и обслуживанию прилегающей территории (тариф на эксплуатационное обслуживание) на 2016-2017 гг.".

Вывод суда первой инстанции о согласовании ответчику договорного тарифа 106, 50 руб. за 1 кв.м ниже утвержденной ставки эксплуатации 180 руб. за 1 кв.м основан на копии договора, который в отсутствие оригинала правомерно признан судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение ЗАО "ТПК "СЕНЕЖ" от 10.11.2016 об утверждении тарифа не возлагает на ответчика какие-либо обязательства по оплате за обслуживание объекта в 2019, 2020, 2021 году, сделаны без оценки пункта 3 указанного решения, в соответствии с которым утверждена на 2018 и последующие годы автоматическая ежегодная индексация тарифов на эксплуатационное обслуживание Управляющей компанией в пределах 10 % от действующего размера. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что тариф на эксплуатационное обслуживание торгового центра не согласован.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, соответственно управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При изложенных обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права, что могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, а именно решения единственного собственника от 01.11.2016 и от 10.11.2016, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-110379/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев