Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-3731/22 по делу N А40-36207/2021

город Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-36207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ООО "РЕСО-Лизинг") - Дубинина О.В. по дов. 12.05.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" (ООО "Нефтемаш") - Птуха Е.И. по дов. от 09.02.2022 (онлайн),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ООО "Союз") - неявка, извещено,

рассмотрев 17 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года

по иску ООО "РЕСО-Лизинг"

к ООО "Нефтемаш"

о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Союз",

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нефтемаш" о расторжении договоров купли-продажи N 1489УФ/2020 от 12.03.2020 и N 1503УФ/2020 от 19.03.2020; взыскании стоимости товара в размере 40 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 3 107 089 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-36207/2021 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Союз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-36207/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-36207/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "РЕСО-Лизинг", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Союз", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ООО "Нефтемаш" (ответчик) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Нефтемаш" (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО "РЕСО-Лизинг" (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Нефтемаш" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг" от ООО "Союз", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "РЕСО-Лизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Нефтемаш" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между продавцом - ООО "Нефтемаш", покупателем - ООО "РЕСО-Лизинг", получателем - ООО "Союз" заключены договоры купли-продажи N 1489УФ/2020 от 12.03.2020 и N 1503УФ/2020 от 19.03.2020 (далее - договоры), согласно условиям которых, продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных настоящим договором, технику (п. 1.1 договоров).

Техника, являющаяся предметом вышеуказанных договоров купли-продажи, предназначалась для передачи в последующем в финансовую аренду (лизинг) ООО "Союз" по договорам лизинга N 1489УФ-СОЮ/05/2020 от 12.03.2020 и N 1503УФ-СОЮ/06/2020 от 19.03.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском (о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств) ООО "РЕСО-Лизинг" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в предусмотренные договорами сроки техника передана не была, в связи с чем, покупатель направил в адрес продавца претензию с требованием произвести возврат оплаченных по договору денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, представленные в материалы настоящего дела N А40-36207/2021, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истцом с учетом правильного распределения бремени доказывания, в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

При этом суды, руководствуясь, в том числе положениями ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу N А40-206043/2020). Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по другому делу N А40-206043/2020 (с учетом определения от 22.01.2021 Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки) с ООО "Союз" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" взыскана задолженность в размере 6 546 435 руб. 44 коп. (указанное решение суда первой инстанции в установленном порядке не обжаловалось, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение вступило в законную силу 11.01.2021). При этом в рамках другого дела N А40-206043/2020 было установлено, что соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) N 1489УФ-СОЮ/05/2020 от 12.03.2020, N 1503УФ-СОЮ/06/2020 от 19.03.2020 лизингодатель - ООО "РЕСО-Лизинг" приобрел и передал лизингополучателю - ООО "Союз" во временное владение и пользование предметы лизинга, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи предметов лизинга.

Руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима; законодатель не делает изъятий из указанного принципа; обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений, должны быть приняты во внимание при рассмотрении в последующем других дел.

Кроме того, исходя из доводов кассационной жалобы, необходимо также указать на то, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "РЕСО-Лизинг" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "РЕСО-Лизинг", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года по делу N А40-36207/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина