Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-5596/19 по делу N А40-235260/2017

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-235260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Синко-банк" - Константинов А.С., доверенность от 28.10.2021,

от арбитражного управляющего Сачкова А.В. - Ядыкин Р.М., доверенность от 24.08.2021 (до перерыва),

от представителя участников должника - Новокрещенов Д.Н., доверенность от 31.01.2022,

от ООО "Аристократ" - Сегал С.Ф., доверенность от 19.01.2022 (до перерыва),

от Шумихиной А.А. - Манько И.И., доверенность от 03.12.2021 (до перерыва),

рассмотрев 15.03.2022 - 17.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "Синко-Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по заявлению ООО КБ "Синко-Банк" о взыскании с конкурсного управляющего Сачкова А.В. убытков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИВД Кино",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 ООО "ИВД Кино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачков Андрей Витальевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11 2021 Сачков А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИВД Кино".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 конкурсным управляющим утвержден Николаев А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2021 поступило заявление ООО КБ "Синко-Банк" (далее - кредитор) о взыскании с конкурсного управляющего Сачкова Андрея Витальевича убытков в размере 278 900 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО КБ "Синко-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 15.03.2022 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.03.2022.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего Сачкова А.В. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Синко-банк" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель участников должника поддержал кассационную жалобу.

Представители арбитражного управляющего Сачкова А.В., ООО "Аристократ", Шумихиной А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В обоснование требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков кредитор ссылался на незаконность действий конкурсного управляющего Сачкова А.В., выраженных в проведении торгов на основании отмененного положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, неразумность и недобросовестность действий конкурсного управляющего в продолжении проведения повторных торгов в отсутствие утверждённого положения о порядке продажи имущества должника, чем должнику были причинены убытки в виде необоснованных расходов из конкурсной массы на проведение процедуры торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что процедура торгов была запущена до проведения собрания кредиторов 25.11.2020 и соответственно принятия решения об отмене положения. Суды также приняли во внимание пояснения арбитражного управляющего, что отмена уже запущенной процедуры торгов привела бы лишь к дополнительным расходам и увеличению продолжительности процедуры конкурсного производства.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В настоящем случае судами установлено, что 24.11.2020 состоялось заседание комитета кредиторов должника, утвердившего порядок продажи имущества должника.

25.11.2020 конкурсный управляющий Сачков А.В. сообщил о продаже имущества на электронной площадке "Региональная торговая площадка" (сообщение в ЕФРСБ N 5794055 от 25.11.2020 и публикация в газете "Коммерсантъ" N 77033516082 стр. 133/N 219 (6940) от 28.11.2020).

Вместе с тем, 25.11.2020 собранием кредиторов ООО "ИВД Кино" отменено решение комитета кредиторов от 24.11.2020.

При этом, в определении от 16.04.2021 (об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника) и определении от 02.07.2021 (об отказе в удовлетворении заявления ООО "Аристократъ" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.01.2021 в части утверждения положения о реализации имущества должника) Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что отмена решения комитета кредиторов собранием кредиторов от 25.11.2020 не противоречит законодательству и не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, а является реализацией права гражданско-правового сообщества кредиторов на изменение своих решений, принятых ранее, при этом суды установили, что доказательств того, что решение комитета кредиторов от 24.11.2020 на момент его отмены собранием кредиторов 25.11.2020, начало влиять на права лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов, в материалы дела не представлено.

В настоящем же случае судами не указано, на основании каких представленных в дело документов, суды пришли к иным выводам о том, что решение собрания кредиторов от 25.11.2020 в части отмены ранее утвержденного положения могло не исполняться конкурсным управляющим и что до принятия Арбитражным судом города Москвы определения от 16.04.2021 конкурсный управляющий мог руководствоваться положением о реализации имущества должника, в редакции утвержденной комитетом кредиторов от 24.11.2020.

Отсутствует в судебных актах и ссылки на положения Закона, которыми руководствовался конкурсный управляющий, проводя торги в отсутствие утвержденного в установленном порядке положения или в соответствии с положением, решение об утверждении которого отменено решением собрания кредиторов в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

В настоящем случае судами не устанавливались обстоятельства, на права каких лиц повлияло решение об утверждении положения от 24.11.2020 и объявление о проведении торгов от 25.11.2020 (28.11.2020 в газете), с учетом доводов кредитора о том, что первые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Не дана оценка судами и доводам кредитора об отсутствии в действиях конкурсного управляющего о назначении повторных торгов и несения на их проведение расходов из конкурсной массы в соответствии с публикациями от 20.01.2021 и 23.01.2021 признаков разумности и добросовестности.

Не учтены судами и доводы кредитора о том, что в последующем (после аннулирования 09.03.2021 первых торгов) конкурсным управляющим должником вновь проводились торги по продаже имущества должника, но уже в соответствии с утверждённым судом положением (в порядке разрешения разногласий с кредиторами), за счет конкурсной массы, в связи с чем не своевременная отмена (аннудирование) конкурсным управляющим процедуры торгов на основании положения, утвержденного решением 24.11.2020, и привела к дополнительным расходам и увеличению продолжительности процедуры конкурсного производства.

При этом судами не проверялся расчет заявленных убытков, исходя из времени несения конкурсным управляющим тех или иных расходов на проведение торгов и времени, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об отмене решения комитета кредиторов от 24.11.2020.

С учетом положений части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценки доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А40-235260/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов