город Москва |
|
24 марта 2022 г. |
Дело N А40-146228/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не яв.
от ответчика (заинтересованного лица): Зубовский А.Г. д. от 28.06.21
от третьего лица: Милованов Р.В. д. от 15.09.21
рассмотрев 21 марта 2022 года в открытом судебном заседании
кассационные жалобы конкурсного управляющего АО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" Колесникова М.М. и АО "Акционерный банк "Россия"
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021года по делу N А40-146228/20,
по исковому заявлению (заявлению) ООО "БИ БИ ЭС ГРУПП" в лице конкурсного управляющего Ананьева Виталия Петровича
к АО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" о взыскании задолженности в размере 824 391 787,29 руб.,
третье лицо - временный управляющий Мартыненко;
УСТАНОВИЛ:
ООО "БИ БИ ЭС ГРУПП" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" с иском о расторжении договоров N ББС-27-02/17 от 27.02.2017, N10-2016-ПБ от 10.02.2016, о взыскании задолженности в размере 824 391 787,29 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Конкурсным управляющим АО "Практика безопасности" 27.09.2021 были поданы заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и апелляционная жалоба, подлежащая рассмотрению по правилам пересмотра Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
АО "Акционерный банк "Россия" 23.09.2021 также обратился с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего АО "Практика безопасности" и АО "Акционерный банк "Россия" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами конкурсного управляющего АО "Практика безопасности" и АО "Акционерный банк "Россия", в которых заявители со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права просят определение отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и АО "Акционерный банк "Россия" настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по изложенным в них основаниям.
Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о пропуске заявителями срока на обжалование и отсутствии оснований для его восстановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, требования АО "Акционерный банк "Россия" было принято к производству 23.10.2021. Согласно информации размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru требование ООО "Би БИ ЭС ГРУПП" было принято к производству 23.07.2021.
Таким образом, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что с 25.07.2021 кредиторы и конкурсный управляющий АО "Практика безопасности" имели право и возможность на ознакомление с требованиями ООО "Би БИ ЭС ГРУПП", а также право на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений.
Суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитор не указал, какие обстоятельства не позволили ему обратиться с жалобой в установленные законом сроки, не привел доводы, подтверждающие невозможность ознакомления с материалами дела в установленные законом сроки (в течение месяца с даты принятия требований ООО "Би БИ ЭС ГРУПП" к производству в рамках дела о банкротстве "Практика Безопасности").
Доводы конкурсного управляющего о том, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включено 12 требований, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, 44 требования, подлежащих удовлетворению в третью очередь, их них 18 - учитываемых в части 1 раздела 3 реестра, 26 - учитываемых в части 2 раздела 3 реестра, а также наличие в производстве находится 10 обособленных споров, в т.ч. споров о включении требований в реестр требований кредиторов и споров об оспаривании сделок, а также готовятся процессуальные документы по оспариванию иных сделок, взысканию дебиторской задолженности и обжалованию судебных актов, правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.
Суд апелляционной инстанции установил, что постановление было принято 27.04.2021, в то время как определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 в отношении АО "Практика Безопасности" (ИНН 7722639014, ОГРН 1087746208197) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мартыненко Александр Владимирович.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 в отношении АО "Практика Безопасности" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим АО "Практика Безопасности" утвержден Колесников Михаил Михайлович.
Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Колесников М.М. являясь процессуальным правопреемником временного управляющего Мартыненко А.В. должен был знать о принятии спорного судебного акта с даты его назначения конкурсным управляющим, то есть с 13.05.2021.
Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания названных заявителями причин пропуска срока подачи апелляционных жалоб и заявления о пересмотре постановления апелляционного суда уважительными; наличие существенных объективных препятствий для обращения в суд в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока по не зависящим от заявителей причинам не доказано.
Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции не допущено.
Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 о прекращении производства по апелляционным жалобам конкурсного управляющего АО "Практика безопасности" и АО "Акционерный банк "Россия" на постановление от 27.04.2021 по делу N А40-146228/2020 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Ю.Л. Матюшенкова |
Судьи |
О.В. Анциферова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о пропуске заявителями срока на обжалование и отсутствии оснований для его восстановления.
...
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 в отношении АО "Практика Безопасности" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим АО "Практика Безопасности" утвержден Колесников Михаил Михайлович.
Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Колесников М.М. являясь процессуальным правопреемником временного управляющего Мартыненко А.В. должен был знать о принятии спорного судебного акта с даты его назначения конкурсным управляющим, то есть с 13.05.2021."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-26989/21 по делу N А40-146228/2020