Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-6621/20 по делу N А40-161517/2019

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-161517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от Тогонидзе Г.К.: Камардина И.А. по дов. от 16.03.2022

рассмотрев 17.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Тогонидзе Г.К. на определение от 02.07.2021 Арбитражный суд города Москвы на постановление от 21.12.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда об исключении из реестра требований кредиторов Севастьяненко Андрея Владимировича (ИНН 770402621516;) требования Тогонидзе Георгия Кахиевича в размере 89.424.000 рублей основного долга, 23.531.760 рублей процентов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Севастьяненко Андрея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 Севастьяненко Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Юрлова Ольга Валентиновна.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020 N 46.

16.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Юрловой Ольги Валентиновны об исключении кредитора Тогонидзе Георгия Кахиевича из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, ходатайство финансового управляющего Юрловой Ольги Валентиновны удовлетворено, исключено из реестра требований кредиторов Севастьяненко Андрея Владимировича требование Тогонидзе Георгия Кахиевича в размере 89.424.000 рублей основного долга, 23.531.760 рублей процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Тогонидзе Г.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Юрловой О.В.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что материалами дела не подтверждена аффилированность с должником, выводы судов об обратном являются ошибочными.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства финанасовый управляющий должника явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО КБ "Камский Горизонт" в лице ГК "АСВ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Тогонидзе Г.К. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, в удовлетворении заявления Тогонидзе Г.К. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 89 424 000 руб., 23 531 760 руб. процентов отказано, производство по заявлению Тогонидзе Г.К. о включении в реестр требований кредиторов должника Севастьяненко Андрея Владимировича государственной пошлины в сумме 60 000 руб. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А40-161517/2019 отменены в части отказа Тогонидзе Георгию Кахиевичу в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов Севастьяненко Андрея Владимировича задолженности в размере 89 424 000 руб. и 23 531 760 руб. процентов. Требования Тогонидзе Георгия Кахиевича в части задолженности в размере 89 424 000 руб. и 23 531 760 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов Севастьяненко Андрея Владимировича.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 19.05.2020 установлено, что кредитор в обоснование заявленных требований указал, что задолженность Севастьяненко Андрея Владимировича образовалась в результате неисполнения обязательств по договору займа N 1в/2015 от 01.04.2015. Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N 2-693/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 89 424 000 руб. основного долга, 23 531 760 руб. процентов, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы постановлением от 19.05.2020 суд включил требование Тогонидзе Георгия Кахиевича в третью очередь реестра требований кредиторов Севастьяненко Андрея Владимировича в части задолженности в размере 89 424 000 руб. и 23 531 760 руб. процентов, поскольку данные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 признан недействительным договор займа от 01.04.2015 N 1в/2015, заключенный между Севастьяненко Андреем Владимировичем и Тогонидзе Георгием Кахиевичем, и передача денежных средств в размере 1.650.000 долларов США.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Камский горизонт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Камский горизонт" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020 по делу N А40-161517/2019.

При этом, судом было указано, в частности, что заявителем не представлено доказательств отмены либо пересмотра решения Пресненского районного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N 2-693/2019.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2021 решение Пресненского районного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N 2-693/201 отменено, в удовлетворении исковых требований Тогонидзе Г.К. к Севастьяненко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины отказано в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что договор займа, на который ссылался Тогонидзе Г.К. в обоснование своих требований к должнику, не может, как недействительный, порождать правовые последствия в виде возникновения какого бы то ни было денежного права требования, а судебный акт, подтверждающий обоснованность требования кредитора, в настоящее время отменен, в удовлетворении исковых требований отказано, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования Тогонидзе Г.К. к должнику, основанные на договоре займа от 01.04.2015 N 1в/2015, являются несостоятельными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С учетом того, в настоящее время отсутствуют правовые основания для учета требования Тогонидзе Г.К. в реестре требований кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о применении в данном случае механизма исключения требования из реестра требований кредиторов должника с учетом отказа в пересмотре судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности аффилированности кредитора и должника в данном случае правового значения не имеют, учитывая, что судебный акт суда общей юрисдикции, на основании которого требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника, отменен.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А40-161517/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина