Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-5273/22 по делу N А40-176908/2021

город Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-176908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Овчинников М.А., доверенность от 20.09.2021 г.,

от заинтересованных лиц: СПИ ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве Галев Д.И. - не явился, извещен, ГУ ФССП России по г. Москве - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 22 марта 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РУССО ИНДАСТРИАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 года,

по заявлению ООО "РУССО ИНДАСТРИАЛ"

к СПИ ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве Галеву Д.И., ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: Замятина Д.А.,

о признании незаконным постановление,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССО ИНДАСТРИАЛ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве Галеву Д.И., ГУ ФССП России по г. Москве (далее - заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 16.08.2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "РУССО ИНДАСТРИАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "РУССО ИНДАСТРИАЛ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, СПИ ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве Галевым Д.И. на основании исполнительного документа - исполнительный лист серия ФС N 037870359 выданный 17.05.2021 года на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2269/2020 возбуждено исполнительное производство N 247944/21/77056-ИП от 07.06.2021 года.

В связи с неисполнением постановления о возбуждении исполнительного производства, 16.08.2021 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из нарушения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поэтому к нему правомерно применена штрафная санкция публично-правового характера в виде взыскания исполнительского сбора, оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, не имеется.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства, по сути, было отменено, поскольку имело юридические пороки, судебным приставом-исполнителем принято новое постановление под видом внесения изменения в постановлении о возбуждении исполнительного производства в связи, с чем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа следует исчислять с момента получения (17.08.2021) постановления о внесении изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, правомерно отклонен судами с указанием исходя из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом судами отмечено, что общество знало о возбужденном исполнительном производстве, принимало участие в рассмотрении дела, в том числе при вынесении определения об исправлении опечаток от 28.06.2021 года.

Основания полагать, что должник не знал о сумме, подлежащей оплате взыскателю (с учетом судебных актов по делу А40-2269/20, в том числе об исправлении опечатки 28.06.2021) отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами верно определен период добровольного исполнения требований исполнительного документа; размер исполнительского сбора судебным приставом определен верно.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику (дело N А21-5043/2018) в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм материального права, выразившиеся в принятии судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства (принято новое постановление под видом внесения изменения в постановлении о возбуждении исполнительного производства) отклоняются по основаниям, изложенным выше, а также как основанные на неправильном толковании норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, а также оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушают конституционные принципы необходимости, пропорциональности и соразмерности при возложении ответственности и необоснованно затрагивают предусмотренные частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации права общества на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности отклоняется судом кассационной инстанции поскольку указанных нарушений при рассмотрении, с учетом установленных судами обстоятельств, не допущено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-176908/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова