Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-9697/18 по делу N А40-103889/2016

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-103889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Эмеров М.Ю. дов-ть от 23.08.2021,

от ответчика: Авдеева Ю.А. дов-ть от 12.01.2022,

от третьих лиц: неявка,

рассмотрев 22 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русинжиниринг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

по иску ООО "Русинжиниринг"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

третьи лица: АО КБ "Глобэкс", ООО "НПО "Энергореновация",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 924 317 рублей 86 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО КБ "Глобэкс", ООО "НПО "Энергореновация" (третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017, с учетом дополнительного решения от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018, иск удовлетворен частично, задолженность взыскана в размере 13 924 317 рублей 86 копеек.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 305-ЭС18-21151 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 4 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Законность вынесенных судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при вынесении судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении заявления и вынесении судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 112 - 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26, установив, что последним судебным актом по делу является определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 305-ЭС18-21151, заявление о взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, подано 29.09.2021, т.е. за пределами предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, и, указав на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суды возвратили заявление ООО "Русинжиниринг".

Доводы, изложенные в ходатайстве, были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов о том, что срок подачи заявления пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этим заявлением, и направлены на переоценку выводов судов об отсутствии причин для его восстановления, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А40-103889/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Дзюба