Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-5159/22 по делу N А41-44273/2021

город Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А41-44273/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 29 сентября 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 23 декабря 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеррейл Сервис"

о взыскании задолженности и неустойки по договору транспортной экспедиции,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее - истец, ООО "Фирма "Трансгарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеррейл Сервис" (далее - ответчик, ООО "Интеррейл Сервис") о взыскании по договору транспортной экспедиции от 12.09.2017 N 1/02/92/133/17 задолженности в размере 171 000 руб. и неустойки в размере 43 605 руб. за период с 04.03.2017 по 27.05.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фирма "Трансгарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выводы судов о том, что в подтверждение факта простоя вагонов истцом не представлены перевозочные документы, в частности железнодорожные накладные, противоречат положениям закона и условиям заключенного сторонами договора, указанные документы находятся у ответчика как организатора перевозки, истец оказывал ответчику только услуги по предоставлению порожних вагонов в пользование, никаких транспортно-экспедиционных услуг истец ответчику не оказывал, факт простоя вагонов ответчиком не опровергнут, судами неправильно распределено между сторонами спора бремя доказывания фактических обстоятельств, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ОАО "РЖД" сведений из базы ГВЦ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Фирма "Трансгарант" (экспедитор) и ООО "Интеррейл Сервис" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 12.09.2017 N 1/02/92/133/17, по условиям которого, экспедитор оказывает платные услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава (вагонов), а конкретный перечень услуг, оказываемых экспедитором, определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью названного договора.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что на основании согласованной сторонами заявки, оформляется заявка формы ГУ-12 и направляется для согласования перевозчику (на железную дорогу по месту нахождения грузоотправителя).

Номер согласованной перевозчиком заявки формы ГУ-12 передаётся клиентом экспедитору. Экспедитор обязан своевременно представлять клиенту акты оказанных услуг, акты сверки взаиморасчетов, счета-фактуры и иные документы в соответствии с положениями раздела 4 договора (пункт 3.1.4 договора).

Согласно пункту 3.2.10 договора клиент обязан соблюдать согласованные сроки нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Пунктом 3.2.13 договора установлено, что клиент обязан оплачивать простой (отстой) вагонов, возникших по вине клиента.

В соответствии с пунктом 3.2.12 договора клиент обязан подписать и возвратить экспедитору акты оказанных услуг и акты сверки взаиморасчетов в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения оригиналов, либо, в случае несогласия, в тот же срок представить мотивированный отказ. Фактом оказания услуг является прибытие груженого вагона экспедитора на заявленную клиентом станцию назначения.

Пунктом 4.6 договора согласовано, что не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, экспедитор представляет клиенту комплект отчетных документов: акт оказанных услуг, в котором указывается размер вознаграждения, стоимость услуг экспедитора, счет-фактура и акт сверки взаиморасчетов.

Акты подписываются клиентом и возвращаются экспедитору в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения оригиналов документов или представляется мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа и не возврата подписанного акта оказанных услуг в течение указанного срока, акт оказанных услуг считается согласованным с клиентом.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой, экспедитор вправе выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой. Норматив нахождения вагона экспедитора под погрузкой/выгрузкой устанавливается в количестве 3 суток.

Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 1 500 руб. за один вагон в сутки и начинает исчисляться с 4-х суток от даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагона.

При определении времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата прибытия/отправления вагонов экспедитора на станции начала/окончания рейса определяется экспедитором по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате (данные не заверяются) и уточняются по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной. Если эти даты отличаются более чем на сутки, клиент обязан представить заверенные копии железнодорожных накладных и/или заверенные ОАО "РЖД" копии других документов, подтверждающих даты прибытия и отправления вагонов.

В соответствии с условиями договора срок нахождения вагонов на станции, за нарушение которого предусмотрена ответственность в виде штрафа, определяется исходя из дат, указанных в железнодорожных накладных, данными ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате и актами об оказанных услугах.

В обоснование исковых требований истец ссылался на факт сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных в пользование ответчика, в связи с чем, истом на основании пункта 5.5. договора был начислен штраф в размере 171 000 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения направленной ему истцом претензии с требованием уплатить штраф послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", установив, что истцом не представлены железнодорожные накладные, заявки формы ГУ-12 и иные документы в соответствии с положениями раздела 4 договора, а также доказательства направления указанных документов в адрес ответчика, пришли к выводу о недоказанности истцом факта сверхнормативного простоя вагонов, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод истца о неправильном распределении судами бремени доказывания между сторонами спора отклоняется, т.к. не основан на нормах права.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А41-44273/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский