Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2005 г. N А23-4530/04А-14-389 Поскольку материалами дела подтверждается, что в ожоговом центре Института хирургии были проведены операция по пересадке кожи и медицинская реабилитация пострадавшего непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании расходов на дополнительную медицинскую реабилитацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 августа 2005 г. N А23-4530/04А-14-389
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К.А.Э. - начальника бюро по юридической, договорной и претензионной работе (доверенность N 50-20/1956 от 06.10.2004 г.); от ответчика - С.Н.А. - консультанта-юрисконсульта отдела правового обеспечения (доверенность N 01-15/01/6937 от 02.12.2004 г., удостоверение N 4 от 21.01.2004 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Калуга, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 13 мая 2005 года по делу N А23-4530/04А-14-389, установил:

Открытое акционерное общество "ПЗ "С", г. Обнинск Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Государственному учреждению - Калужскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Калуга, о взыскании расходов на дополнительную медицинскую реабилитацию в сумме 219201 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 1 марта 2005 года в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13 мая 2005 года решение суда отменено. Принято новое решение об удовлетворении иска.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Государственное учреждение - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представитель Государственного учреждения - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "ПЗ "С" возражал против удовлетворения жалобы, считая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2004 года с работником ОАО "ПЗ "С" Ш.Р.С. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого пострадавший получил ожог 1-2-3-4 степени общей площадью 40% и ожоговый шок, и проходил лечение в реанимационном и травматологическом отделениях Федерального государственного учреждения "ЦМСЧ N 8" (ФГУ ЦСМЧ N 8). В связи с отсутствием в ФГУ ЦСМЧ N 8 г. Обнинска ожогового отделения пострадавший 02.06.2004 помещен в ожоговый центр Института хирургии им. В. в г. Москве, где была проведена операция по пересадке кожи и медицинская реабилитация пострадавшего Ш.Р.С.

ОАО "ПЗ "С" заключило с Государственным учреждением "ИХ им. В. РАМН" договор на оказание платной медицинской помощи N 366/04/68-06/167 от 31 мая 2004 года и платежным поручением от 01.06.2004 N 1685 оплатило дополнительные расходы на медицинскую реабилитацию пострадавшего работника в сумме 204000 руб. Также ОАО "ПЗ "С" ссылается на то, что оплатило приобретение лекарств в сумме 12901 руб. 04 коп. и транспортировку работника в сумме 2300 руб.

Полагая, что указанные затраты подлежат компенсации Фондом социального страхования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы заявителя не относятся к дополнительным расходам, обязанность по компенсации которых в соответствии с действующим законодательством возложена на Фонд социального страхования.

В обоснование данного вывода суд указал на то, что в соответствии с Порядком оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию лиц, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2001 N 332, оплата дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию пострадавшего производится по решению страховщика, принятому в соответствии с заключением учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы (далее именуется - учреждение медико-социальной экспертизы) о видах помощи, обеспечения или ухода, в которых нуждается пострадавший, и сроках их предоставления. В данном случае заключение медико-социальной экспертизы (программа социальной реабилитации пострадавшего) не составлялось.

Отменяя данное решение суда и удовлетворяя иск, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при оплате дополнительных расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, не требуется заключение медико-социальной экспертизы о нуждаемости застрахованного в медицинской помощи, программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Статьей 18 указанного закона предусмотрена обязанность страховщика своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, включая необходимую доставку и пересылку средств на обеспечение по страхованию.

Факт тяжелого несчастного случая на производстве 18 мая 2004 года с работником ОАО "ПЗ "С" Ш.Р.С. подтверждается материалами дела (акты N 1/2004) и сторонами не оспаривается.

Размер затрат (дополнительных расходов), произведенных ОАО "ПЗ "С" на лечение работника, подтверждается материалами дела. Возражений относительно обоснованности расходов ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве).

Пунктом 2 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Анализ данных норм, как правильно указал суд апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что для оплаты страховщиком дополнительных расходов в виде оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, заключение медико-социальной экспертизы (программа социальной реабилитации пострадавшего) не требуется.

Из пункта 2 Порядка оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию лиц, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2001 г. N 332, также следует, что данный Порядок не распространяется на оплату расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве.

Материалами дела подтверждается, что в ожоговом центре Института хирургии им. В. в г. Москве была проведена операция по пересадке кожи и медицинская реабилитация пострадавшего Ш.Р.С. непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ГУ - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации обязательства оплатить понесенные ОАО "ПЗ "С" расходы на лечение пострадавшего работника.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 13 мая 2005 года по делу N А23-4530/04А-14-389 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.