Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-3070/22 по делу N А40-168350/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-168350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу - Соломоненко В.А. (представителя по доверенности от 11.01.2022),

от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Андросовой Н.В. (представителя по доверенности от 09.11.2020),

рассмотрев 17.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу

на решение от 11.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-168350/2021

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу

к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права обстоятельствам дела. По доводам жалобы, управлением соблюдены требования закона при проведении проверки. Оснований для иного вывода, как считает управление, у судов не имелось.

При этом, по мнению управления, подход, занятый судами, препятствует проведению проверки всех филиалов одного и того же лица на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установили арбитражные суды, управление провело внеплановую выездную проверку соблюдения лицензионных требований при оказании услуг связи в отношении общества как оператора связи.

По результатам проверки управление пришло к выводу о том, что общество в нарушение требований законодательства в области связи и лицензионных требований лицензий на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи не осуществляет проверку сведений о пользователях услугами связи (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей) в Единой системе идентификации и аутентификации до начала оказания услуг связи и не прекращает оказание услуг связи при отсутствии сведений о таких пользователях в данной системе.

Исходя из этого управление усмотрело в действиях (бездействии) общества административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 22.07.2021 N АП77/15/2926 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ, Закон) срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица.

При этом, как указано в части 4 статьи 13 Закона, общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Признавая заявление управления не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при рассматриваемой проверке филиалов общества на территории Российской Федерации (по количеству субъектов) для каждого филиала был установлен отдельный срок проверки, при этом общий срок проверки был существенно превышен как в рабочих днях, так и в часах. Так, только из представленных актов проверки по регионам усматривается, что было 377 рабочих дней проверки и 1 440 часов проверки.

При этом суды, руководствуясь приведенными положениями Закона N 294-ФЗ, указали, что ограничение в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.

С учетом этого суды пришли к выводу о превышении установленных сроков проверки общества, что влечет недействительность результатов этой проверки в силу части 6 статьи 15, пункта 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ. Поскольку в основу составления протокола об административном правонарушении был положен акт проверки от 12.07.2021 N А-77/19/137-нд/122, проведенной с указанными нарушениями, данный протокол, как признали суды, не может в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ являться доказательством нарушения обществом каких-либо требований.

Вопреки мнению управления, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 306-ЭС19-19540 по делу N А65-29996/2018 по вопросам применения положений Закона N 294-ФЗ, в том числе приведенных норм части 4 статьи 13 Закона.

При этом также принимаются во внимание судебные акты Верховного Суда Российской Федерации по другим делам, в том числе Определение от 06.03.2020 N 301-ЭС20-1978 по делу N А11-8864/2017, Определение от 08.04.2021 N 309-ЭС21-2810 по делу N А60-64095/2019, в которых указано на правильное применение судами при сходных обстоятельствах правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2020 N 306-ЭС19-19540 по делу N А65-29996/2018, и на противоречие доводов жалобы административного органа данной правовой позиции.

В связи с этим нельзя согласиться с доводами управления о неправильном применении судами по настоящему делу положений Закона N 294-ФЗ.

Доводы управления по вопросу о получении сведений из Минцифры России, возможности их использования при составлении протокола об административном правонарушении с учетом изложенного также не свидетельствуют об основаниях для отмены обжалуемых судебных актов.

Что касается ссылки управления на то, что указанный подход к регулированию проведения проверок препятствует проведению проверки всех филиалов одного и того же лица на территории Российской Федерации, то с 01.07.2021 вступил в силу Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), предусматривающий иное правовое регулирование.

Так, согласно части 7 статьи 73 Закона N 248-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней.

При этом частью 7 статьи 73 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что срок проведения выездной проверки в отношении организации, осуществляющей свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению организации или производственному объекту. Сроки проведения выездных проверок в пределах сроков, установленных настоящей статьей, устанавливаются положением о виде контроля.

При этом положений, аналогичных нормам части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ об ограничении общего срока проведения проверки филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений юридического лица, статья 73 Закона N 248-ФЗ не предусматривает.

Процессуальные требования при рассмотрении настоящего спора судами соблюдены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А40-168350/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов