Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-4974/21 по делу N А40-155367/2020

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-155367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца непубличного акционерного общества "Царьград Медиа"- Зубарян А.А., по доверенности от 09.08.2021 г., Козина А.Е., по доверенности от 09.08.2021 г.,

от ответчиков

от Google Ireland Limited (Ирландия) - Мальцев А.С., по доверенности от 01.10.2020 г.,

от Google LLC (США) - Ращевский Е.С., по доверенности от 19.05.2021 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ГУГЛ" - Бекещенко Э.А., по доверенности от 11.11.2020 г.,

от третьих лиц:

от Малофеева К.В. - Магоня Д.В., по доверенности от 15.03.2022 г.,

от Роскомнадзора - не явился, извещен,

рассмотрев 17 марта 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГУГЛ", Google LLC (США), Google Ireland Limited (Ирландия)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-155367/2020,

по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Царьград Медиа"

к Google Ireland Limited (Ирландия), Google LLC (США), обществу с ограниченной ответственностью "ГУГЛ"

о признании незаконным одностороннего отказа от договор-счета от 30.12.2019 и обязании обеспечить доступ к аккаунту

третьи лица: Малофеев К.В., Роскомнадзор

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Царьград Медиа" (далее - НАО "Царьград Медиа", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Google Ireland Limited (Ирландия), Google LLC (США) и обществу с ограниченной ответственностью "ГУГЛ" (далее - ООО "ГУГЛ", ответчики) о признании незаконным одностороннего отказа от договор-счета от 30.12.2019 и обязании обеспечить доступ к аккаунту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО "Гугл" о выделении требований в отдельное производство, также ходатайств Google LLC и Google Ireland Limited об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неподведомственностью спора российскому арбитражному суду отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года производство по жалобам Google Ireland Limited (Ирландия), Google LLC (США) на вышеуказанное определение прекращено; постановлением от 03 февраля 2021 года определение суда первой инстанции в части отказа ООО "Гугл" о выделении требований в отдельное производство оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения; производство по кассационным жалобам ООО "Гугл", Google Ireland Limited (Ирландия), Google LLC (США) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года прекращено.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц Малофеева К.В. и Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года исковые требования, а также заявление о присуждении с шестого дня с даты вступления решения в законную силу судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с еженедельным ее двукратным увеличением.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года производство по апелляционным жалобам Google Ireland Limited (Ирландия), Google LLC (США) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения прекращено, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года изменено в части порядка и суммы начисления судебной неустойки.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ООО "Гугл", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального в части рассмотрения иска к ненадлежщаему ответчику и материального в части обоснованности предъявления солидарных требований права, просит решение и постановление отменить и в удовлетворении иска отказать; ответчики, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального в части определения компетенции суда по рассмотрению дела и подлежащего применению законодательства, просят обжалуемые судебные акты отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае отсутствия оснований для отмены судебных актов в полном объеме - изменить их мотивировочную часть.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Гугл" поступили письменные пояснения относительно возбуждения исполнительного производства, которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку письменные пояснения были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Так же до рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от непубличного акционерного общества "Царьград Медиа" поступил консолидированный отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От Google LLC (США) поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 17 марта 2022 года представители ответчиков, изложенные в поданных ими жалобах доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалоб возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва; третьи лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобы не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

При этом судебная коллегия, совещаясь на месте, определила ходатайство Роскомнадзора о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя удовлетворить как соответствующее положениями статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в приложениях 4-16 к кассационной жалобе Google LLC (США) документы судебная коллегия определила возвратить, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с определенными главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределами полномочий доказательства по делу не собирает, не исследует и не оценивает.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что путем присоединения к Условиям использования Google между истцом и Google LLC (США) был заключен договор пользования услугами (сервисами) Google, на основании которого истцу был предоставлен аккаунт tsargradtv@gmail.com.

30.12.2019 между истцом и Google Ireland Limited (Ирландия) был заключен договор-счет на предоставление сервиса Google Ad Manager Small Business (ид. номер 646403) на монетизацию рекламы на канале истца "TsargradTV". Договор-счет регулируется Специальными условиями использования сервиса Google Ad Manager, являющимися неотъемлемой частью договора-счета.

Во исполнение Указа Президента США N 13660 от 06.03.2014 "О блокировании имущества отдельных лиц, способствующих развитию ситуации на Украине" К.В. Малофеев был включен в санкционный список США.

Аналогичным образом в соответствии с Исполнительным Распоряжением Совета Европейского Союза N 826/2014 от 30.07.2014 "О выполнении Регламента Совета Европейского Союза N 269/2014 "Об ограничительных мерах в отношении действий, подрывающих или ставящих под угрозу территориальную целостность, суверенитет и независимость Украины" К.В. Малофеев включен в санкционный список Европейского Союза.

Поскольку К.В. Малофеев владеет долей более 50 % в уставном капитале истца, в соответствии с "Правилом 50 %" истец также считается подвергнутым ограничениям (финансовым санкциям), в связи с чем Google, ссылаясь на нарушение экспортного законодательства, 28.07.2020 уведомил истца об отключении его аккаунта без возможности восстановления, что повлекло отказ от договора-счета.

Истец, считая блокировку аккаунта и отказ от договора-счета незаконными, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого по существу спора согласился суд апелляционной инстанции, отклонив с учетом ранее вынесенного и вступившего в законную силу по настоящему делу определения от 18.12.2020 ходатайство иностранных ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения вследствие отсутствия у санкционного законодательства США и Европейского союза экстерриториального характера и его противоречия установленному в Российской Федерации публичному порядку, а также отсутствия подтверждения реальной возможности получения истцом и аффилированным ему третьим лицом защиты нарушенных прав в независимом суде, отметив, что в соответствии с изложенной в определении от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955 правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации для применения исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации достаточно применения мер ограничительного характера в отношении одного из участвующего в споре лица, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 8, 12, 166, 168, 180-181, 200, 309-310, 450, 450.1, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений признал подлежащими удовлетворению вследствие недоказанности наступления предусмотренных Условиями использования, а также Специальных условий использования сервиса Google Ad Manager оснований для прекращения доступа истца к сервисам ответчиков и/или удаления аккаунта и переноса в ходе исполнения договора являющихся предметом санкционного запрещения переноса между сторонами имущественных благ, отметив, что оспариваемыми действиями нарушен согласованный Условиями пользования порядок отказа от договора в одностороннем порядке (180 дней с момента извещения ответчиком истца) тонном, а также что оспариваемая блокировка без какого-либо обоснования осуществлена спустя 6 лет с момента внесения Малофеева К.В. в санкционные списки США и ЕС.

Отклоняя возражения ответчиком относительно применения солидарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций указали, что, исходя из предмета и условий договора-счета, заключение и исполнение которого возможно только при наличии активного аккаунта пользователя, а также схемы взаимодействия ответчиков при исполнении договора-счета, разделение требований к каждому из соответчиков невозможно, что является основанием для применения положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из установленной положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О, возможности побуждения должника наложением имущественного бремени к своевременному исполнению подтверждённого судом обязательства в натуре.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалоб относительно правильности применения норм материального права, указал, что в ходе разбирательства по делу спора относительно применимого права или содержания норм иностранного права не возникло, ответчики на нормы иностранного права при оценке правомерности одностороннего отказа от договора в соответствии с его условиями не ссылались.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм статьи 69 Арбитражного процессуального права апелляционным судом также были отклонены ввиду неучастия истца в рассмотрении указанных ответчиками дел.

При этом оценивая размер присужденной судом первой инстанции судебной неустойки, апелляционный суд, доводы о необходимости установления ответственности в размере 1 000 руб. в день отклонил ввиду малозначительности данной суммы для понуждения к исполнению судебного акта, отметив при этом, что с учетом требования сопоставимости размеров астрента и упускаемой истцом выгоды указанный судом первой инстанции порядок начисления судебной неустойки является завышенным.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобах доводы об отсутствии у арбитражного суда Российской Федерации полномочий на рассмотрение настоящего спора, а также необоснованности применения норм российского права судебная коллегия отклоняет вследствие их заявления без учета статуса истца как сетевого средства массовой информации и нарушения оспариваемыми действиями его имущественных прав.

При этом суд округа соглашается с изложенным апелляционным судом выводом о том, что несмотря на нахождение имущества иностранных ответчиков на территории иностранных государств, их фактическая деятельность по хостингу русскоязычного контента и распространению рекламы неразрывно связана с территорией Российской Федерации.

Кроме того, рассмотрение настоящего дела по нормам иностранного права, как правильно указано апелляционным судом, повлечет применение не соответствующих принципу экстерриториальности положений санкционного законодательства и по существу лишит истца права на судебную защиту.

Возражения против солидарной ответственности, по существу основанные на оценке исполнимости обжалуемых судебных актов, а также нарушении норм процессуального права в части неприменения преюдиции судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленные истцом требования, в отличие от ранее установленных судами общей юрисдикции обстоятельствах, основаны на факте прекращения исполнения ответчиками обязательств по договору-счету, взаимосвязанными должниками по которому являются ООО "ГУГЛ" и Google Ireland Limited (Ирландия), по причине прекращения Google LLC (США) доступа к аккаунту истца.

С учетом изложенного и как правильно указано судами нижестоящих инстанций восстановление прав истца без возложения соответствующей обязанности на всех ответчиков невозможно. Вопрос возможности исполнения каждым ответчиком судебного акта в полном объеме при фактической необходимости взаимосвязанных действий ответчиков не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального права и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом вследствие изменения апелляционным судом решения суда первой инстанции в части размера и порядка расчета судебной неустойки, оставлению без изменения подлежит только постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-155367/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГУГЛ", Google LLC (США), Google Ireland Limited (Ирландия) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная