Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-4974/21 по делу N А40-155367/2020

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого по существу спора согласился суд апелляционной инстанции, отклонив с учетом ранее вынесенного и вступившего в законную силу по настоящему делу определения от 18.12.2020 ходатайство иностранных ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения вследствие отсутствия у санкционного законодательства США и Европейского союза экстерриториального характера и его противоречия установленному в Российской Федерации публичному порядку, а также отсутствия подтверждения реальной возможности получения истцом и аффилированным ему третьим лицом защиты нарушенных прав в независимом суде, отметив, что в соответствии с изложенной в определении от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955 правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации для применения исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации достаточно применения мер ограничительного характера в отношении одного из участвующего в споре лица, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 8, 12, 166, 168, 180-181, 200, 309-310, 450, 450.1, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений признал подлежащими удовлетворению вследствие недоказанности наступления предусмотренных Условиями использования, а также Специальных условий использования сервиса Google Ad Manager оснований для прекращения доступа истца к сервисам ответчиков и/или удаления аккаунта и переноса в ходе исполнения договора являющихся предметом санкционного запрещения переноса между сторонами имущественных благ, отметив, что оспариваемыми действиями нарушен согласованный Условиями пользования порядок отказа от договора в одностороннем порядке (180 дней с момента извещения ответчиком истца) тонном, а также что оспариваемая блокировка без какого-либо обоснования осуществлена спустя 6 лет с момента внесения Малофеева К.В. в санкционные списки США и ЕС.

Отклоняя возражения ответчиком относительно применения солидарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций указали, что, исходя из предмета и условий договора-счета, заключение и исполнение которого возможно только при наличии активного аккаунта пользователя, а также схемы взаимодействия ответчиков при исполнении договора-счета, разделение требований к каждому из соответчиков невозможно, что является основанием для применения положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из установленной положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О, возможности побуждения должника наложением имущественного бремени к своевременному исполнению подтверждённого судом обязательства в натуре."