Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-3033/22 по делу N А41-60332/2019

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-60332/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от Смирнова Дмитрия Анатольевича - Стрюкова Т.И., по доверенности от 13.04.2021, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО "Стройресурс" - Лаптев В.В., по доверенности от 07.09.2020, срок 3 года,

рассмотрев 17.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройресурс" Утюгова С.Л.

на определение от 15.10.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - договор займа от 10.03.2018 N 10.03/18, заключенный между Ивановым Валерием Игоревичем и ООО "Стройресурс"; о признании недействительными действия по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Каширского городского суда Московской области от 05.02.2019 по делу N 2-231/2019; применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройресурс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 должник - ООО "Стройресурс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Утюгов Сергей Львович.

11.03.2021 конкурсным управляющим подано в Арбитражный суд Московской области заявление об оспаривании сделки должника, в котором заявлены следующие требования:

1. признать недействительной сделкой - договор займа от 10.03.2018 N 10.03/18, заключенный между Ивановым Валерием Игоревичем и ООО "Стройресурс";

2. признать недействительными действия по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Каширского городского суда Московской области от 05.02.2019 по делу N 2-231/2019;

3. применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО "Стройресурс" на следующие транспортные средства: трактор МТЗ Беларус 82.1 (2017 г.в., N двигателя 996741, регистрационный знак 5215ХА50) и трактор МТЗ Беларус 82.1 (2017 г.в., N двигателя 964991, регистрационный знак 5216ХА50).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Стройресурс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Стройресурс" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Смирнова Д.А. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Стройресурс", в лице генерального директора Смирнова Д.А. (далее - заемщик) и Ивановым Валерием Игоревичем (далее - заимодавец) 10.03.2018 заключен договор займа N 10.03/18 (далее - договор займа от 10.03.2018), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок шесть месяцев до 10.09.2018.

В соответствии с пунктом 1.5 договора займа обеспечивается залогом имущества должника, а именно: автобусом Луидор-223702 инв. N 00000012, КО 713Н на шасси МАЗ4380Р2 инв N 00000021; МД-53605 машиной комб уборочная инв N 00000022; поливомоечной машиной КО-805-21 на шасси МАЗ-5337А2 инв N 00000020; трактором МТЗ Беларус 82.1 в сборе (2 шт) инв N 00000023, инв N 00000024.

В подтверждение оплаты займа стороны оформили расписку о передаче денежных средств в размере 4 000 000 рублей наличными.

Иванов В.И. обратился в Каширский городской суд Московской области с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Каширского городского суда Московской области от 05.02.2019 по делу N 2-231/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Стройресурс" и Ивановым В.И., по условиям которого ООО "Стройресур" признает задолженность перед Ивановым В.И. по договору займа от 10.03.2018 N 10.03/18 в размере 4 000 000 руб. В счет погашения задолженности ООО "Стройресурс" передает Иванову В.И. движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: автобус Луидор-223702 инвN 00000012, КО 713Н на шасси МАЗ-4380Р2 инв N 00000021, МД-53605 машина комб уборочная инв N 00000022, поливомоечная машина КО-805-21 на шасси МАЗ-5337А2 инв N 00000020, трактор МТЗ Беларус 82.1 в сборе (2 шт) инв N 00000023, инв N 00000024.

06.08.2019 сняты с учета трактор МТЗ Беларус 82.1 (2017 Г.В., N двигателя 996741, регистрационный знак 5215ХА50) и трактор МТЗ Беларус 82.1 (2017 Г.В., N двигателя 964991, регистрационный знак 5216ХА50) и оформлены на Иванова В.И.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, по которому просил признать недействительной сделку - договор займа от 10.03.2018 N 10.03/18 и действия по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Каширского городского суда Московской области от 05.02.2019 по делу N 2-231/2019, поскольку был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности, поскольку заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019.

Конкурсный управляющий, сославшись в заявлении об оспаривании сделки - договора на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводил доводы о заинтересованности сторон сделки, а указанная сделка является подозрительной, направлена на ущемление интересов кредитора.

Вместе с тем суды посчитали, что в подтверждение получение займа в материалы дела представлена надлежащая квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.03.2018 N 35, а сама хозяйственная операция отражена в бухгалтерском учете должника, а также определение об утверждении мирового соглашения в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что признание действий по исполнению спорного мирового соглашения недействительными выходит за пределы компетенции арбитражного суда в рамках настоящего дела.

Кроме того, суды указали, что бесспорных доказательств аффилированности или иной заинтересованности сторон договора конкурсным управляющим вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, также как и доказательств того, что Иванов В.И. знал о наличии неисполненных обязательств у должника перед третьими лицами, а также о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества у общества на момент спорной сделки.

Конкурсный управляющий также ссылался на совершение оспариваемой сделки - договора займа со злоупотреблением правом применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды посчитали, что материалами дела не подтверждается, что Ивановым В.И. оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением принадлежащими ему правами, в результате заключения спорного договора стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также то, что у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 4 -7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, нарушающая права кредиторов по делу о банкротстве, являющихся третьими лицами по отношению к сторонам такой сделки, ничтожна согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судами, в целях расчета по Договору займа от 10.03.2018 сторонами оформлена расписка на сумму 4 000 000 руб., которая подписана генеральным директором ООО "Стройресурс" Смирновым Дмитрием Анатольевичем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если заимодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа,

Однако, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам конкурсного управляющего о том, что доказательства реальной передачи денежных средств отсутствуют, также не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. внесены в кассу общества, зачислены на счет должника в кредитной организации и израсходованы.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что у Иванова Валерия Игоревича не было финансовой возможности для выдачи займа в размере 4 000 000 руб. Данные доводы вообще не получили оценки со стороны судов.

Ссылаясь на притворность договора займа N 10.03/18 от 10.03.2018, управляющий обращал внимание судов на то, что ООО "Стройресурс", заключая мировое соглашение, фактически признало задолженность, не представило возражений о безденежности займа и передало в собственность Иванова В.И. имущество, стоимость которого значительно превышает сумму по договору займа, то есть, заключая вышеуказанный договор займа, стороны в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали со злоупотреблением права, а также е целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. О цели причинения вреда имущественным правам кредиторов также, по мнению управляющего, свидетельствовало наличие у должника неисполненных обязательств перед многочисленными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, управляющий указывал, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел задолженность перед большим количеством кредиторов, а также перестал исполнять принятые на себя обязательства, вследствие чего, должником предприняты меры по отчуждению активов, оформлен договор займа, обеспеченный залогом имущества должника, а в последствии в судебном порядке заключено мировое соглашение по условиям которого, должником переданы транспортные средства аффилированному лицу. Поскольку договор займа является притворной сделкой, прикрывающий собой отчуждение имущества должника на безвозмездной основе в результате совершения сторонами сделки противоправных действий был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, как указывал управляющий, о притворности сделки также свидетельствовал тот факт, что отчужденная техника до сих в распоряжении контролирующего должника лица Смирнова Д.А., который через подконтрольную организацию ООО "СТК Альянс" осуществляет деятельность, что подтверждается видеозаписью, сделанной конкурсным управляющим и приложенной к заявлению. Таким образом, по мнению управляющего, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем указанные доводы не были проверены и оценены судами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника,; в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором.настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированное_ может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае управляющий указывал на аффилированность сторо сделки исходя из фактической аффилированности через представителя Романову А.М., поскольку согласно материалам дела в Каширском городском суде Московской области представителем Иванова Валерия Игоревича по доверенности являлась Романова Александра Михайловна. Проект мирового соглашения, заключенного между ООО "Стройресурс" и Ивановым В.И. подписан Романовой A.M. по доверенности. Романова Александра Михайловна является сотрудником ООО "Стройресурс", получала денежные средства от ООО "Стройресурс", что подтверждается выписками по банковским счетам должника, более того, ООО "Стройресурс" осуществляло выплату страховых взносов за Романову Александру Михайловну. Также Романова A.M. является представителем ООО "Стройресурс", генерального директора Смирнова Дмитрия Анатольевича, а также ООО "СТК Альянс" в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Указанным доводам конкурсного управляющего о том, что Иванов Валерий Игоревич является номинальным лицом, поскольку действия по представлению его интересов, заключению мирового соглашения, переоформления транспортных средств осуществляла Романова Александра Михайловна, которая в свою очередь является сотрудником ООО "Стройресурс" и постоянно действующим юристом ООО "Стройресурс", ООО "СТК Альянс". Смирнова Дмитрия Анатольевича, соответственно, Иванов Валерий Игоревич знал или должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, поскольку является заинтересованным лицом, суды также не дали надлежащей правовой оценки.

Кроме того, управляющий ссылался на то, что ООО "Стройресурс" 06.08.2019 сняло с учета Трактор МТЗ Беларус 82.1 (2017 г.в., N двигателя 996741, регистрационный знак 5215ХА50) и Трактор МТЗ Беларус 82.1 (2017 г.в., N двигателя 964991, регистрационный знак 5216ХА50) и переоформило транспортные средства на Иванова Валерия Игоревича (Ответа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 20.01.2021 N1094/201901, ответ Гостехнадзора Тульской области от 24.12.2020 N45-09/4705), а оставшаяся техника, переданная Иванову В.И. по условиям мирового соглашения, на настоящий момент находится в распоряжении аффилированной должнику организации ООО "СТК Альянс".

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением; главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве мировое соглашение, утвержденное определением суда по другому делу в исковом процессе, не может быть обжаловано по правилам указанной главы Закона о банкротстве. Однако по названным правилам могут быть оспорены действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения, а также и сделки, по обязательствам, вытекающим из которых, стороны заключили мировое соглашение.

Заслуживают внимания и проверки доводы управляющего о том, что договор займа от 10.03.2018, заключенный между Ивановым Валерием Игоревичем и ООО "Стройресурс", является притворной сделкой, направленной на вывод активов должника, поскольку надлежащих доказательств передачи денежных средств по договору займа сторонами не представлено, не представлено доказательств финансовой возможности ответчика передать в заем указанную сумму, не представлено доказательств, куда расходовал должник данную сумму займа, а стоимость техники, представленной должником в обеспечение по договору займа от 10.03.2018, значительно превысила сумму займа, предусмотренную договором.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А41-60332/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина