Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-3424/22 по делу N А40-80597/2020

город Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-80597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Балконская Р.Л., доверенность от 18.07.2021 г.,

от ответчика: Киреева Т.В., доверенность от 06.09.2021 г.,

от третьих лиц: Пожинская А.А. - не явился, извещен, ООО "ЭКУ" - не явился, извещен,

рассмотрев 21 марта 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СИТИТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 года,

по иску ООО "СИТИТРЕЙД"

к ООО "ШЕЛЬФ-2000"

третьи лица: Пожинская А.А., ООО "ЭКУ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ШЕЛЬФ-2000" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 844 780 руб. 53 коп., неустойки в размере 4 050 768 руб. 04 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 19 968 000 руб., неустойки в размере 364 122, 31 руб., с последующим начислением по дату исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "СИТИТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СИТИТРЕЙД", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен договор поставки N 1.07.2019 от 01.07.2019, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчик) товар, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар на сумму 17 844 780 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, N 1 от 14.08.2019, N 3 от 02.09.2019, N 4 от 03.09.2019 г., N 6 от 05.09.2019, N 7 от 11.09.2019, N 9 от 18.09.2019 г., N 10 от 19.09.2019 г., N 11 от 26.09.2019 г., N 12 от 26.09.2019, N 13 от 27.09.2019 г., N 14 от 27.09.2019 г., N 15 от 30.09.2019, N 16 от 30.09.2019, N 17 от 30.09.2019 г., N 18 от 30.09.2019 г., N 20 от 30.09.2019 г., N 21 от 30.09.2019, N 22 от 02.10.2019, N 24 от 11.10.2019 г., N 26 от 18.10.2019 г., N 27 от 18.10.2019, N 27 от 22.11.2019 г., N 28 от 22.11.2019.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 17 844 780 руб. 53 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования обусловлены неисполнением обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 15.11.2019, товарной накладной N 33 от 26.02.2020 года, УПД N 55 от 26.02.2020 г.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 3103, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив факт поставки товара ответчику (на сумму 12 696 030 руб. 05 коп.), при отсутствии доказательств поставки ответчику товара (на сумму 5 148 750 руб. 48 коп.), неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также факт поставки товара истцу и неисполнение истцом обязательств по его оплате, удовлетворили первоначальные исковые требования частично, встречные исковые требования в полном объеме.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, и полном удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно указано, что акт сверки взаимных расчетов, в отсутствие первичных документов (товарных накладных), не является первичным учетным документом, оформляющим хозяйственные операции организации, и, соответственно, не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт поставки товара.

Доводы кассационной жалобы о подписании товарной накладной, свидетельствующей поставку товара истцу неустановленным лицом, а также то, что предоставленные ответчиком документы являются недопустимыми доказательствами и не свидетельствуют о поставке истцу товара на спорную сумму, правомерно отклонены судами исходя из совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение, отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суды пришли к выводам, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, основано на материалах дела, основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

При этом, судами учтено, что предоставленные истцом рецензии на экспертное заключение не опровергают выводы судебной экспертизы, не исключают доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы. Специалист, составивший рецензию, внесудебную экспертизу, не исследовал объект экспертизы (оригинал доверенности), не предупреждался об уголовной ответственности.

При этом, истец ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял, выводы эксперта не опроверг.

Также вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А40-80597/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СИТИТРЕЙД" (ОГРН 5147746158522, ИНН 7727844634) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова