Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-4231/22 по делу N А40-160960/2021

город Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-160960/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Гура И.В. по дов. от 29.12.2021 (онлайн),

от ответчика: индивидуального предпринимателя Гузенко Анны Александровны (ИП Гузенко А.А.) - Кондрашов Р.Е. по дов. от 20.10.2021,

рассмотрев 22 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Гузенко А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Гузенко А.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Гузенко А.А. о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды земельного участка от 15.09.2006 N М-10-031427 (далее - договор аренды; электронная версия указанного договора содержится в карточке настоящего дела N А40-160960/2021 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел") за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 в размере 1 924 900 руб. 33 коп., неустойки (пени) за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 в размере 7 672 747 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-160960/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ИП Гузенко А.А. в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 70 988 руб.

По делу N А40-160960/2021 поступила кассационная жалоба от ИП Гузенко А.А., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству и об исправлении опечатки вместе с соответствующими файлами была размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ИП Гузенко А.А. (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Гузенко А.А. от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Гузенко А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором - общество с ограниченной ответственностью "Газель-СТ" был заключен договор аренды, предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 77:10:04005:033 площадью 2 726 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Зеленоград, 3-й Микрорайон, корп. 349А, стр. 1, 3, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующих зданий и сооружений с целью размещения магазина по продаже товаров смешанного ассортимента (земля под объектами торговли; п. 1.1 договора аренды). В соответствии с п. 1.4 на земельном участке расположены: одноэтажное кирпичное нежилое здание магазина (стр. 1), одноэтажное кирпичное нежилое складское здание (стр. 3), металлические сооружения, зеленые насаждения. Срок действия договора аренды с 01.07.2006 по 30.06.2031 (п. 2.1 договора аренды)

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) право собственности на нежилые здания по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 349А, стр. 1, 3 с 29.12.2014 зарегистрировано за ИП Гузенко А.А. (электронные версии соответствующих выписок из ЕГРН содержатся в карточке настоящего дела N А40-160960/2021 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел").

Необходимо отметить, что нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение (либо часть здания, сооружения), находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением (их частью) и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (либо в соответствующей части - с учетом его доли в праве собственности на недвижимое имущество, а именно в здании, сооружении).

Исходя из положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ИП Гузенко А.А. уведомление с требованием об уплате арендной платы (поскольку при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) и независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка).

Ненадлежащее исполнение арендатором (ИП Гузенко А.А.) обязательств по договору аренды, а именно неоплата арендных платежей явилось основанием для взыскания задолженности на основании п. 3.2 раздела 3 "Размер и расчет арендной платы" договора и начисления неустойки (пени) на основании п. 7.2 договора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 70 (ч. 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела.

В обоснование кассационной жалобы ИП Гузенко А.А. ссылается на следующее:

- суды неправильно применили положения ст. ст. 308, 330, 331, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришли к необоснованному выводу о том, что неустойка (пени) за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 составляет 7 672 747 руб. 93 коп.;

- в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал надлежащую правовую оценку представленному истцом расчету неустойки, а именно согласно исковому заявлению неустойка начисляется за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 - задолженность согласно исковому заявлению в этот период составила 1 924 900 руб. 33 коп., в то время как в соответствии с расчетом представленном истцом (приложение N 2 к исковому заявлению) сумма задолженности на которую начислена неустойка составила 2 757 667 руб. 67 коп.;

- суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, которые привели к тому, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, а именно: определением от 02.08.2021 Арбитражного суда города Москвы исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы принято к производству, собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания назначено на 16.09.2021 на 16 ч. 15 мин.; 16.09.2021 состоялось предварительное судебное заседание (согласно протоколу Арбитражного суда города Москвы судебное заседание было открыто в 19.05 мин., окончено в 19 ч. 10 мин.), при этом суд на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительно судебное заседание и открыл судебное заседание, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции; однако ИП Гузенко А.А. было заявлено возражение о переходе из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя названного лица.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными, обоснованными и соответствующими материалам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Указанные вопросы в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не получили правовой оценки при рассмотрении спора по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается (л.д. 23 т. 1), что возражение о переходе из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя ИП Гузенко А.А. подано в Арбитражный суд города Москвы 16.09.2021 в 16 ч. 33 мин (МСК), указанное также подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/ системы "Электронное правосудие" - о дате подачи искового заявлений в электронную систему подачи документов "Мой арбитр" по настоящему делу N А40-160960/2021 в разделе "Электронное дело").

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 305-ЭС20-14939, от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562 и других, а также в п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 обозначена позиция, согласно которой на стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд кассационной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства данного дела N А40-160960/2021, не может признать соответствующим положениям ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела переход из предварительного в судебное заседание с принятием завершающего судебного акта 16.09.2021 (дата объявления резолютивной части решения), поскольку ИП Гузенко А.А. была лишена возможности заявить свои возражения и представить доказательства относительно предъявленных к ней исковых требований.

Следует также обратить внимание на то, что проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (ст. ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).

Вместе с тем принимая во внимание доводы ИП Гузенко А.А., содержащиеся в кассационной жалобе по вопросу периода и размера взысканной судом неустойки (пени), а именно о том, что истцом за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 на задолженность в размере 1 924 900 руб. 33 коп. начислена неустойка (пени); однако в действительности (приложение N 2 к исковому заявлению) сумма задолженности на которую начислена неустойка составила 2 757 667 руб. 67 коп. не может быть признан обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расчет истца арифметически и методологически верен.

Кроме этого, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что при проверке представленного истцом расчета суду необходимо учесть, что расчетным периодом согласно п. 3.1 договора аренды земельного участка является квартал; в соответствии с условиями п. 3.2 пени за просрочку внесения платежей начисляются с 6-го числа первого месяца отчетного квартала (соответственно условия п. п. 3.1 и 3.2 договора аренды земельного участка также должны были быть учтены при проверке расчета размера неустойки, заявленного к взысканию).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указывая, что расчет неустойки (пени). произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным, вышеуказанных нарушений не учел, не дал надлежащей правовой оценке соответствующим доводам ИП Гузенко А.А., изложенным ею в апелляционной жалобе

В то время как в п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и судебной практике по рассматриваемому вопросу (в том числе Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156; постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 по делу N А40-160960/2021) установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу N А40-160960/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина