Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-11750/21 по делу N А40-122721/2020

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-122721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эс Эй Риччи": Агеева В.В. по доверенности от 02.04.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Терминал": Новиков Р.А. генеральный директор, решение от 23.05.2019, приказ от 23.05.2016,

рассмотрев 17.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эс Эй Риччи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эс Эй Риччи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Терминал" о взыскании долга в размере 5 385 744 руб., неустойки в размере 1 443 379,39 руб. за период с 05.02.2020 по 17.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Терминал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.09.2021 и постановление от 26.11.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 06.11.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 161118, согласно которому истец обязался выполнить за вознаграждение, в предусмотренные договором сроки действия, направленные на поиск и привлечение арендаторов/покупателей объекта, указанного в пункте 1.1 договора, принадлежащего на праве собственности ответчику, а последний обязался принять надлежащим образом выполненные истцом работы/услуги и оплатить их в порядке, определенном статьей 4 договора.

Пунктом 1.5.2 указанного договора установлено, что факт представления исполнителем каждого клиента, удовлетворяющего требованиям заказчика, фиксируется путем подписания представителями сторон Акта представления кандидатуры потенциального клиента по форме Приложения N 1 к договору.

Согласно пункту 2.4 договора стороны обязуются в течение 5 рабочих дней с момента подписания каждого контракта подписывать Акт-Отчет сдачи-приемки выполненных действий.

Согласно пункту 2.5 Договора в случае не подписания заказчиком Акта в установленный срок, а также отсутствия мотивированных возражений заказчика от подписания Акта исполнитель делает на Акте соответствующую отметку.

В этом случае действия исполнителя считаются принятыми заказчиком без каких-либо замечаний, а Акт, составленный исполнителем в одностороннем порядке, является основанием для расчетов по договору.

В случае, если какой-либо клиент, представленный исполнителем, или его представитель обратится к заказчику напрямую, то есть без участия и ведома исполнителя, заказчик обязуется известить об этом исполнителя и немедленно направить клиента к исполнителю для дальнейшей работы. В случае, если какой-либо клиент, представленный исполнителем, или его представитель обратится к заказчику напрямую, то есть без участия и ведома исполнителя, а заказчик не известит исполнителя и продолжит переговоры, которые приведут к подписанию контракта, это не будет основанием для невыплаты вознаграждения исполнителю (пункт 3.1.2 договора).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств (19.11.2018 истцом и ответчиком подписан Акт представления кандидатуры потенциального клиента - ООО "Зиландия"); что именно в результате оказанных истцом услуг был заключен долгосрочный договор аренды между ответчиком и арендатором; что повторно Акт был направлен 21.04.2020 курьерской службой Pony Express и получен ответчиком 18.06.2020; что Акт-отчет также был направлен в третий раз вместе с претензией (досудебной) повторной относительно качества, объема и сроков оказания услуг, однако ответчик мотивированный отказ от приемки услуг в связи с их неисполнением или же ненадлежащим исполнением договора истцу не направлял, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309, 310, 421, 425, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А40-122721/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина А.Н. Нагорная