Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-1853/22 по делу N А40-121827/2021

город Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-121827/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов Е.В., дов. от 23.04.2021

от ответчика:

рассмотрев 17 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 31 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании неустойки в размере 168 309 576,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11 585 653,68 руб. неустойки, а в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 1415187384762090942000000/ДГЗ-7/424 от 05.05.2014 на выполнение полного комплекса работ.

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 136 099 388 руб.

Согласно п. 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, работы по строительству и реконструкции в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения обязательств: инженерные изыскания, обмерные работы, обследования - 15.06.2014 (с учетом ст. 193 ГК РФ), 16.06.2014; разработка проектно-сметной документации - 01.08.2014; государственная экспертиза - 15.09.2014; разработка рабочей документации - 30.09.2014; строительно-монтажные работы - 20.06.2015 (с учетом ст. 193 ГК РФ), 22.06.2015; пуско-наладочные работы - 30.06.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.06.2015.

Однако, контракт расторгнут 25.04.2017 по соглашению сторон.

При этом на дату расторжения контракта работы по контракту ни по одному из указанных выше этапов генподрядчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем истцом на основании пунктов 18.3, 18.4. начислена неустойка в общем размере 168 309 576,49 руб.

Претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного государственного контракта, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, при этом истец рассчитал неустойку от общей цены контракта, тогда как исчисление неустойки от общей суммы обязательств, а не от стоимости несвоевременно выполненных работ по соответствующему этапа, является нарушением принципа равенства сторон в гражданских правоотношениях.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно установили, что спорным контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Более того, поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, то расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" также является неправомерным, поскольку направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик, в связи с чем указанное действие не может быть совершено ответчиком.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций инстанции обоснованно удовлетворили иск в части взыскания 11 585 653,68 руб. неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по делу N А40-121827/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочеткова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба