Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-12940/17 по делу N А40-218607/2016

Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-218607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. Берегеча Г.Ф.: Агеев В.А. по дов. от 19.01.2021,

от Елисеевой Е.Е.: Голик И.С. по дов. от 23.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Соборного М.П., Елисеевой Е.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021,

в части признания недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу Соборного М.П. 20.01.2015 в размере 20000 руб. и 28.01.2015 в размере 20130 руб. в общем размере 40130 руб., в части признания недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу Елисеевой Е.Е. 26.12.2014 в общем размере 660000 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Берегеча Г.Ф. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 Берегеч Г.Ф. (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден Агеев В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 признаны недействительными сделками перечисления должником Берегечем Г.Ф. денежных средств в пользу Елисеевой Е.Е. 26.12.2014 в общем размере 660000 руб.; перечисления должником Берегечем Г.Ф. денежных средств в пользу в пользу Соборного М.П. 20.01.2015 в размере 20000 руб. и 28.01.2015 в размере 20130 руб.; перечисления должником Берегечем Г.Ф. денежных средств в пользу в пользу Саинчука В.А. 31.01.2015 в размере 50 000 руб., 31.01.2015 в размере 450000 руб., 11 05.02.2015 в размере 425000 руб., 11.02.2015 в размере 500000 руб. и 01.03.2015 в размере 400000 руб.; перечисления должником Берегечем Г.Ф. денежных средств в пользу в пользу Берегеча А.А. 14.03.2015 в размере 100000 руб. и 26.03.2015 в размере 100000 руб., применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Соборный М.П., Елисеева Е.Е. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, Соборный М.П. в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительными сделками перечисления должником Берегечем Г.Ф. денежных средств в пользу Соборного М.П. денежных средств в общем размере 40130 руб., направить обособленный спор на новое рассмотрение, Елисеева Е.Е. в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительными сделками перечисления должником Берегечем Г.Ф. денежных средств в пользу Елисеевой Е.Е. от 26.12.2014 в общем размере 66000 и применения последствия недействительности в виде взыскания с Елисеевой Е.Е. 660000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Агеев В.А. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв финансового управляющего гр. Агеева В.А. на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Елисеевой Е.Е. доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего гр. Берегеча Г.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий оспорил как недействительные сделки по перечислению Берегечем Г.Ф. 26.12.2014 денежных средств в пользу Елисеевой Е.Е. в общем размере 660000 руб.; 20.01.2015 - в пользу Соборного М.П. в размере 20000 руб. и 28.01.2015 в размере 20130 руб. и применении последствий их недействительности.

Финансовый управляющий оспорил указанные перечисления по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу норм п.п. 1, 2 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При анализе сведений о движении денежных средств по расчетному счету в ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2014 по 28.11.2018 финансовым управляющим выявлено, что указанные перечисления осуществлены без указания назначения платежа.

При этом на момент совершения оспариваемых сделок должник имел непогашенную кредиторскую задолженность в сумме более 995000000 руб. перед иными кредиторами должника, к должнику были предъявлены судебные иски в связи с неисполнением обязательств, вынесены судебные акты о взыскании денежных средств, в связи с чем, финансовый управляющий правомерно указал, что данные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности Берегеча Г.Ф. на дату осуществления оспариваемых перечислений.

Отсутствие основания для перечислений в назначении платежей, подтверждающих правомерность осуществления спорных платежей в пользу Берегеча А.А., указывает на безвозмездность совершенных сделок. Данный довод конкурсного управляющего, поддержанный судом первой инстанции, не опровергнут заявителями и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судом указано, что материалами дела подтвержден факт аффилированности Елисеевой Е.Е. и Соборного М.П. с должником.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи произведены в пользу заинтересованных лиц, контролируемых Берегечем Г.Ф., и их целью был вывод денежных средств из конкурсной массы в ущерб правам и законным интересам кредиторов, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Факт совершения оспариваемых сделок их участниками со злоупотреблением правом материалами дела подтвержден.

В указанной связи, судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными перечисления должником денежных средств.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Ссылки кассаторов на иные судебные акты, которыми установлена недоказанность неплатежеспособности должника в иные временные периоды отклоняются судом округа, поскольку приведенная судебная практика не релевантна настоящему судебному спору и выводы арбитражного суда соответствуют доказательствам, представленным в рамках настоящего обособленного спора.

Поддерживая вопреки доводам кассационных жалоб вывод суда первой инстанции о соблюдении финансовым управляющим срока исковой давности, суд округа учитывает, что сделки с Соборным М.П. и Елисеевой Е.Е. совершены до октября 2015 года и оспариваются по ст. 10 ГК РФ.

Иные доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-218607/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов