Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-7512/21 по делу N А40-67403/2020

город Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-67403/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 25 марта 2022 года кассационную жалобу ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску РООИ "Отрада"

к ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад"

третье лицо: Кислов А.А.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

РООИ "ОТРАДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД" (далее - ответчик) о взыскании 159 600 руб. кредиторской задолженности (неустойка за просрочку безвозмездного устранения недостатка гидронатяжителя цепи ГРМ автомобиля).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично

РООИ "ОТРАДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 45 000 руб., в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года, заявление удовлетворено в сумме 30 000 руб., в остальной части требования оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года и принять по делу новый судебный акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РООИ "Отрада" представлен отзыв на кассационную жалобу

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в размере 30 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу, что итоговый размер судебных расходов укладывается в понятие разумных, определив тем самым оптимальный баланс интересов спорящих сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что инициатором рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций являлся истец, и, как следствие, способствовал увеличению размера понесенных судебных расходов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при осуществлении указанных действий истец осуществлял предоставленные ему арбитражным процессуальным законодательством права, ограничение которых является недопустимым, злоупотребление своими процессуальными правами со стороны истца судом не установлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" не подлежит удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, что само по себе не указывает на наличие оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-67403/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев