Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2005 г. N А62-178/05 Направление налогоплательщику требования о представлении документов для проведения камеральной налоговой проверки соответствует положениям Налогового кодекса и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для истребования первичных документов неправомерен. Обжалуемый судебный акт отменен, в удовлетворении требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения ИМНС отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 августа 2005 г. N А62-178/05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - Д.О.А. - аудитора (дов.пост. от 15.03.04 г.), А.Л.А. - представителя (дов.пост. от 15.11.04 г.); от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу МИФНС РФ N 2 по Смоленской области на решение от 03.05.05 г. Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-178/05, установил:

ОАО "ЮГ" обратилось с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 2 по Смоленской области N 5 от 11.01.05 г.

Решением от 03.05.05 г. Арбитражного суда Смоленской области заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении заявленного требования отказать.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.

ОАО "ЮГ" представило в МИФНС РФ N 2 по Смоленской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, согласно которой общая сумма НДС исчисленная к уменьшению составила 135 547 руб.

Требованием от 05.11.04 г. N МЕ12-22/132906, в целях проведения камеральной налоговой проверки и подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по данной декларации у ОАО "ЮГ" были затребованы: книга покупок и книга продаж послужившие основанием при составлении декларации по НДС за сентябрь 2004 года, счета-фактуры по приобретенным и реализованным товароматериальным ценностям к книге покупок и книге продаж, документы, подтверждающие оплату приобретенных и реализованных товароматериальных ценностей, главная книга на 2004 год, журналы-ордера N 1, 2, 6, 7, 11, договора с поставщиками на поставку товаров.

Срок представления запрашиваемых документов в соответствии требованиям был установлен 16.11.04 г.

Письмом N 04-613 от 15.11.04 г. ОАО "ЮГ" отказалось представить в распоряжение Инспекции затребованные документы, за исключением книг покупок и продаж за сентябрь 2004 года.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки И.О. руководителя Инспекции 11.01.04 г. вынесено решение N 5 о привлечении ОАО "ЮГ" к налоговой ответственности за непредставление истребуемых документов в виде штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 39 300 руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что если камеральной проверкой налоговых деклараций не выявлено противоречий, то правовых оснований для истребования первичных документов не имеется.

Однако, данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 93 НК РФ (далее - Кодекса) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Что касается камеральных проверок, то они являются одним из видов налоговых проверок и на основании ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Одновременно право налоговых органов требовать от налогоплательщиков представления документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов, предусмотрено п. п. 1 п. 1 ст. 31 Кодекса, а обязанность налогоплательщиков представлять такие документы - п. п. 5 п. 1 ст. 23 Кодекса.

Таким образом, Налоговый кодекс не содержит запрета на истребование налоговым органом документов при проведении камеральной проверки.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок, что установлено п. 1 ст. 93 Кодекса.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ - п. 1 ст. 126 НК РФ.

Материалами дела подтверждено, что запрашиваемые документы в установленный срок не представлены. Не ставит под сомнение налогоплательщик и количество не представленных в срок документов.

Исходя из положений статей 80 и 88 Кодекса, задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов. Требование налогового органа о представлении документов распространяется как на камеральные, так и выездные налоговые проверки, поскольку положения статьи 93 Кодекса не содержат каких-либо исключений из этого правила.

Предусмотренное ч. 4 ст. 88 и ст. 93 Кодекса право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в рамках осуществления камеральной проверки обусловлено необходимостью подтверждения положений налоговой декларации, правомерности принятия соответствующих расходов, вычетов, льгот в целях уменьшения налоговой базы.

Таким образом, направление налогоплательщику требования о представлении документов для проведения камеральной налоговой проверки соответствует положениям статей 88 и 93 Кодекса и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение от 03.05.05 г. Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-178/05 отменить.

В удовлетворении требования ОАО "ЮГ" о признании недействительным решения МИФНС РФ N 2 по Смоленской области N 5 от 11.01.05 г. отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. взыскать с ОАО "ЮГ" в доход Федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.