Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2005 г. N А64-5727/04-12 Наличие в договоре энергоснабжения условия о взыскании трехкратной стоимости потребленной сверх обусловленного договором количества энергии и в размере невыборки договорной величины как санкции носит штрафной характер и противоречит нормам гражданского права, в связи с чем суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительным спорного пункта договора и признал его недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 июля 2005 г. N А64-5727/04-12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Г.Т.В. - юрисконсульта (дов. N 1161 от 22.04.2005 г. на 1 год); от ответчика - С.Т.М. - юрисконсульта (дов. N 006/1014 от 20.06.2005 г. по 31.12.2005 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТК" г. Тамбов на решение суда первой инстанции от 20 декабря 2004 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 апреля 2005 года Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5727/04-12, установил:

Открытое акционерное общество "ТК" г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "ТЭ" в лице филиала "ТЭС" Мичуринского отделения г. Мичуринск Тамбовской области с заявлением о признании недействительными в пункте 1.1 предложения "Потребление объема электроэнергии и мощности сверх установленных договором величин не допускается" и пунктов 3.1.3, 3.2.4, 8.2 договора энергоснабжения N 22101 от 1 декабря 2001 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20 декабря 2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 апреля 2005 г. произведена замена ОАО "ТЭ" на его правопреемника ОАО "ТЭСК", решение арбитражного суда от 20 декабря 2004 г. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество "ТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что условия пунктов 1.1, 3.1.3, 3.2.4, 8.2 договора соответствуют ст. ст. 539, 541 ГК РФ. Заявитель считает, что в случаях, когда договор содержит условия, не соответствующие закону, должны применяться правила ст. ст. 168, 169 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы отказался от кассационной жалобы в части обжалования судебных актов по пунктам 1.1, 3.1.3, 3.2.4 договора энергоснабжения N 22101 и просил отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в признании недействительным пункта 8.2 договора.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и считает, что пункт 8.2 договора не соответствует требованиям статей 539, 541 ГК РФ.

Представитель ОАО "ТЭСК" доводы кассационной жалобы отклонил, пункт 8.2 договора считает соответствующим требованиям п. 4 ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 330, 539, 541 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции от 20 декабря 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 6 апреля 2005 г. в части отказа в признании недействительным пункта 8.2 договора N 22101 от 1 декабря 2001 г. отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Мичуринским отделением филиала "ТЭС" от имени открытого акционерного общества энергетики и электрификации "ТЭ" (энергоснабжающая организация) и ОАО "ТК" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 22101 от 1 декабря 2001 г., согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязался своевременно оплачивать энергию на оговоренных договором условиях.

Согласно пункту 8.2 договора, расположенном в разделе "Ответственность сторон", абонент уплачивает трехкратную стоимость электроэнергии, израсходованной сверх договорной величины в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном количестве электропотребления; а также абонент уплачивает трехкратную стоимость электроэнергии в размере невыборки до договорной величины в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном количестве электропотребления.

Ссылаясь на то, что пункт 8.2 договора является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству и нарушает его права, ОАО "ТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что пункт 8.2 договора соответствует нормам действующего законодательства о договорах данного вида (ст. ст. 539, 541 ГК РФ) и правилам статей 330, 421 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций неправильным, принятые по делу судебные акты в этой части подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Возложение на абонента обязанности по оплате потребленной сверх предусмотренного договором количества энергии в трехкратном размере и уплату трехкратной стоимости в размере невыборки до договорной величины противоречит указанной норме права.

Кроме того, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, как общее правило, неустойка носит компенсационный (зачетный), а не штрафной характер. При этом пунктом 1 ст. 394 ГК РФ установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В настоящее время действует п. 62 "Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109, которым установлен порядок определения размера оплаты электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором.

Таким образом, наличие в договоре энергоснабжения условия о взыскании трехкратной стоимости потребленной сверх обусловленного договором количества энергии и в размере невыборки договорной величины как санкции, носит штрафной характер и противоречит вышеуказанным нормам права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 п. 2 ч. 1, ст. 288 ч. 1, 289 АПК РФ, постановил:

Решение суда первой инстанции от 20 декабря 2004 года и постановление суда апелляционной инстанции от 6 апреля 2005 года Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5727/04-12 отменить в части отказа в признании недействительным пункта 8.2 договора N 22101 от 1.12.2001 года.

Признать недействительным пункт 8.2 договора N 22101 от 1 декабря 2001 года, заключенного между ОАО "ТЭ" (ОАО "ТЭСК") и ОАО "ТК".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.