Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-1609/22 по делу N А40-99825/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-99825/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу акционерного общества "Волжский Оргсинтез"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 23 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 30 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик"

к акционерному обществу "Волжский Оргсинтез"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Волжский Оргсинтез" о взыскании 353 389,97 рублей неустойки за период с 18.04.2019 по 14.05.2021 по договору от 23.06.2011 N Д-1121.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, исковое требование удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, указывая на то, что судами не был применен закон, подлежащий применению, применен закон, не подлежащий применению, не верно определены существенные обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, и сделаны неправильные выводы.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец сослался на то, что нормы статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к денежным требованиям, а начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ранее взысканной неустойки означает начисление сложных процентов, что недопустимо в силу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца отзыва на кассационную жалобу не поступало.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 23.06.2011 N Д-1121 по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению подвижного состава, а заказчик оплачивает услуги в согласованных размерах.

Пунктом 3.3 и 3.4 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечивать выполнение грузовых операций в течение не более чем 24 часов с момента подачи вагона на путь необщего пользования.

В случае сверхнормативного использования вагонов свыше сроков, установленных п. п. 3.3 и 3.4 договора, исполнитель вправе направить заказчику претензию, срок рассмотрения данной претензии 10 календарных дней с момента получения.

В соответствии с п. 5.3 договора за ненадлежащее исполнение условий п.п. 3.3 и 3.4 договора исполнитель вправе взыскать с заказчика плату в размере 4000 рублей, в том числе НДС, за один вагон за каждые сутки сверхнормативного пользования вагонами в ожидании погрузки (выгрузки).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-171426/18-42-1384, на основании п. 5.3 договора с ответчика в пользу истца взыскано 3 012 000 рублей.

Поскольку ответчиком решение не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 353 389,97 рублей судебной неустойки за период с 18.04.2019 по 14.05.2021. В качестве правового обоснования заявленного искового требования истец сослался на статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а расчет суммы иска выполнил по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и признавая заявленные истцом требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 12, 307, 308, 308.3, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", квалифицировав ранее взысканную с ответчика сумму неустойкой, признали правильным начисление на нее суммы судебной неустойки.

При этом суды не учли, что согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Так же суды не учли, что правовая квалификация взаимоотношений сторон (в том числе, условий договора) в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет предрешающего значения.

В судебных актах по делу суды квалифицировали ранее произведенное взыскание с ответчика неустойкой.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в п. 5.3 договора не указано, что установленная в нем ответственность является неустойкой.

С учетом того, что истец рассчитал судебную неустойку с применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам надлежало установить правовую природу ответственности, установленной сторонами в п. 5.3 договора, а затем сделать вывод о возможности применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву ответчика и апелляционной жалобе, он, возражая против удовлетворения исковых требований, заявлял об отсутствии правовых оснований для взыскания судебной неустойки, а так же для взыскания сложных процентов. Данные возражения ответчика судами было оставлено без внимания.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенные с нарушение норм материального права, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать верную правовую квалификацию ответственности, установленной п. 5.3 договора, в зависимости от квалификации - определить применимое право и проверить исполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся правоприменительной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-99825/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

А.В. Цыбина