Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-35235/21 по делу N А41-39315/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-39315/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Дзюбы Д.И.

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулакевич Т.А. по дов. от 25.01.2022

от ответчика: не явка,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

на решение от 31 августа 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 ноября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пеленг"

к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пеленг" обратилось с исковым заявлением к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 763 480 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2021 года исковые требования удовлетворены: с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ООО "Пеленг" взысканы задолженность в размере 763 480 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 270 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27 июня 2019 года между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и ООО "Пеленг" (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по повышению безопасности дорожного движения на наиболее аварийных дорогах в РУАД N 7, в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном в сводной ведомости объемов работ по повышению безопасности дорожного движения на наиболее аварийных дорогах в РУАД N 7, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Истец выполнил работы по контракту на общую сумму 103 364 730 рублей 13 копеек, в т.ч. НДС - 20%.

В свою очередь, ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 102 601 249 рублей 74 копейки, в том числе НДС - 20%.

Таким образом, сумма долга за выполненные работы составляет 763 480 рублей 39 копеек, в том числе НДС - 20%.

В обоснование отказа от оплаты выполненных работ ответчик указал на окончание финансового года, а именно: "субсидия на обеспечение выполнения государственного задания выдается ГБУ МО "Мосавтодор" на один финансовый год, в связи с чем, ГБУ МО "Мосавтодор" не видит возможности принять и оплатить данные работы в рамках правового поля.

Однако, ответчик каких-либо претензий относительно качества выполненных работ истцу не направил.

Более того, структурным подразделением ответчика - РУАД N 7 (Раменское) ГБУ МО "Мосавтодор" работы были приняты без замечаний, о чем свидетельствуют подписи в актах о приемке выполненных работ (КС-2) представителей ответчика.

Претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суды в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, правомерно исходили из того, что факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден материалами дела, при этом мотивированного отказа от приемки результата выполненных работ не было представлено в адрес подрядчика в установленном контрактом порядке, в связи с чем работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Таким образом, суды в обжалуемых актах правомерно пришли к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ в размере 763 480 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что отсутствие финансирования в связи с истечением финансового года само по себе не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных и принятых работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Суды, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, а также результаты рассмотрения дела, пришли к верному выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по делу N А41-39315/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев