Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-16150/20 по делу N А40-273765/2018

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-273765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Балаян Владислава Леонидовича - Балаян В.Л., лично, паспорт,

от ответчика: акционерного общества "Моремолл" - Луций А.А., по доверенности от 15.12.2021 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Фэшен фэмили" - не явился, извещен,

рассмотрев 21 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балаян Владислава Леонидовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу N А40-273765/2018,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Балаян Владислава Леонидовича

к акционерному обществу "Моремолл"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фэшен фэмили",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЭШЕН ФЭМИЛИ" (далее - ООО "ФЭШЕН ФЭМИЛИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Моремолл" (далее - АО "Моремолл", ответчик) о взыскании 2 668 434 руб. 25 коп. суммы обеспечительного платежа, 225 080 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 произведена процессуальная замена истца на индивидуального предпринимателя Балаян Владислава Леонидовича (далее - ИП Балаян В.Л.).

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Фэшен фэмили" (далее - ООО "Фэшен фэмили", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 оставлено без изменения.

16.03.2020 АО "Моремолл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 204 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2021 N 305-ЭС20-20426 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 отменено, заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Принятым при новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с истца в пользу ответчика 120 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части во взыскании было отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам нового рассмотрения вопроса распределения судебных издержек судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права при распределении судебных издержек, просит обжалуемые определение и постановление отменить и разрешить вопрос по существу, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, по мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно взыскали судебные расходы в сумме 120 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 21 марта 2022 года истец изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель акционерного общества "Моремолл" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании 204 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, Обществом представлены договор об оказании юридических услуг от 01.01.2015 б/н, дополнительные соглашения к нему от 29.06.2015 N 1 и от 22.01.2016 N 2, акты оказания услуг от 30.06.2019 N 2, от 30.09.2019 N 3 и от 31.12.201N 4 9, платёжные поручения от 15.07.2019 N 875, от 09.10.2019 N 1298 и от 22.01.2020 N 53.

Удовлетворяя заявление ответчика, в размере 204 000 рублей, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 101, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 23.12.2014 N 2777-О, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определив разумный предел судебных расходов, приняв во внимание объем оказанных ответчику юридических услуги (конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, время, на которое затратил на подготовку специалист, объем заявленных требований, цена иска, продолжительность рассмотрения и сложность дела), а так же исходил из отсутствия оснований для снижения размера заявленной к взысканию суммы, ввиду непредставления истцом доказательств ее чрезмерности.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанции, исполняя изложенные в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2021 N 305-ЭС20-20426 указания и повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что с 01.01.2015 управляющая компания ОАО "ТПС Недвижимость" не наделана полномочиями вести судебную работу и представлять интересы ОАО "Моремолл" в суде, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.06.2010 N 18170/09, пришел к выводу, что расходы взыскателя по оплате юридических услуг подлежат уменьшению до разумных пределов, до 120 000 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы относительно правильности оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, по существу обусловленные несогласием с приведенными в обжалуемых судебных актах выводами, в отсутствие доказательств относительно правильности определения заявленных к взысканию расходов, сводятся к требованию о переоценке доказательств.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не принимаются судом, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из конкретных фактических обстоятельств, установленных по каждому делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу N А40-273765/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балаян Владислава Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова