Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-3921/22 по делу N А40-79008/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-79008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ащаулов А.В. по доверенности от 20.09.2021, Савинов А.В. по доверенности от 03.02.2020

от ответчика: (АКБ Легион (АО)) Скрипачева Ю.Г. по доверенности от 12.11.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 21 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на постановление от 08.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Монострой"

к ООО "Комплектэнергострой", АКБ Легион (АО)

о признании договора прекращенным в связи с исполнением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монострой" (далее - ООО "Монострой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплектэнергострой" (далее - ООО "Комплектэнергострой", Акционерному коммерческому банку Легион (акционерное общество) (далее - Банк) о признании договора от 10.06.2016 N 02/06/2016-НКЛ прекращенным в связи с исполнением (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, принят отказ от иска ООО "Монострой" в части требований к ООО "Комплектэнергострой" о признании договора от 10.06.2016 N 02/06/2016-НКЛ исполненным с 11.02.2020, производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 в обжалуемой части отменено. Признаны в обязательства ООО "Монострой" по договору кредитной линии N 02/06/2016-НКЛ от 10.06.2016 прекращенными.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв доказательства, которые могли быть представлены в суде первой инстанции истцом. Банк указывает на то, что акт приема-передачи не может быть признан основанием, свидетельствующим об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии с действующим законодательством об обороте простых и переводных векселей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Монострой" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Комплектэнергострой", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 26.06.2017 между банком (цедент) и ООО "Комплектэнергострой" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с условиями которого, банк переуступил свои права требования из кредитного договора к ООО "Монострой" ООО "Комплектэнергострой".

Разрешая судебный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом в доказательство документы не могут свидетельствовать ни о полном, ни о надлежащем исполнении кредитного договора, поскольку, рассчитанный в соответствии с условиями кредитного договора размер процентов за пользование кредитом, только за период с момента заключения договора цессии (26.06.2017) по дату подписания акта о прекращении обязательств по кредитному договору (11.02.2020), исходя из согласованной процентной ставки (18 % годовых), на зафиксированную в акте сумму задолженности по основанному долгу в размере 43 133 000 руб. составил 20 439 055,88 руб., в то время, как общий размер прекращенных обязательств по акту составил 54 000 000 руб., исходя из зафиксированных в акте сумм основного долга в размере 43 133 000 руб. и процентов в размере 11 236 654 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между АКБ Легион (АО) (ответчик) и ООО "Монострой" (истец) 10.06.2016 заключен договор N 02/06/2016-НКЛ о кредитной линии (далее - Кредитный договор), по условиям которого ответчик1 предоставил истцу денежные средства (кредит) в размере 50 000 000 руб. на срок до 07.06.2019, а истец обязался в установленный договором срок возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

26.07.2017 между АКБ Легион (АО) и ООО "Комплектэнергострой" заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с условиями которого банк переуступил свои права требования к ООО "Монострой" вытекающие из договора N 02/06/2016-НКЛ о кредитной линии в пользу ООО "Комплектэнергострой".

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, удовлетворяя настоящий иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12, пункта 1 статьи 384, пункта 2 статьи 385, статей 409, 421, 424, пунктов 1 и 2 статьи 810, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в данном случае истец исполнил принятые на себя обязательства 11.02.2020 надлежащему кредитору, поскольку по состоянию на 11.02.2020 имелось вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 17.10.2019 по делу N А40-129253/17 от отказе в признании договора цессии недействительным, принимая во внимание, что документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не имеется, указав, что векселедержателем по векселям указано ООО "Монострой", в материалы дела истцом представлены доказательства оплаты векселей ПАО "Сбербанк" на приобретение векселей, акт приема-передачи векселей между истцом и ООО "Комплектэнергострой" по кредитному договору, оплата по которому частично произведена путем передачи векселей и частично путем перечисления денежных средств, пришел к выводу о признании обязательства ООО "Монострой" по договору кредитной линии N 02/06/2016-НКЛ от 10.06.2016 прекращенными, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А40-79008/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная