Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-3729/22 по делу N А40-78396/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-78396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Росагролизинг": Закаряева М.М. по доверенности от 29.12.2021,

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Мехельтинский": Магомедгаджиев Г.К. по доверенности от 16.11.2021, Шипнягов А.В. по доверенности от 23.11.2021,

рассмотрев 22.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Мехельтинский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по иску акционерного общества "Росагролизинг"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мехельтинский"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество (АО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) "Мехельтинский" о взыскании задолженности в размере 652 679 руб. по договору от 04.05.2012 N 2122393, 958 138 руб. 43 коп. по договору от 04.05.2012 N 2122396, 247 361 руб. 20 коп. по договору от 04.05.2012 N2122395, 311 118 руб. 66 коп. по договору от 04 05.2012 N 2122398, неустойки в размере 1/365 ключевой ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки с 20.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2 169 297 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПК "Мехельтинский" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.08.2021 и постановление от 23.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между АО "Росагролизинг" и СПК "Мехельтинский" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 04.05.2012 N 2122393, от 04.05.2012 N 2122396, от 04.05.2012 N 2122395, от 04.05.2012 N 2122398, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Предметы лизинга преданы ответчику во временное владение и пользование, что не отрицается сторонами.

В соответствии с пунктом 10 договоров лизинга предусмотрено, что ответчик за владение и пользование предметом лизинга уплачивает истцу лизинговые платежи в порядке, предусмотренном графиком.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей, истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке.

В уведомление содержалось требование лизингодателя о возврате предмета лизинга.

Поскольку предметы лизинга не были возвращены, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя взыскания платы за фактическое пользование предметом лизинга (пункт 10.2 общих условий лизинга).

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиками, установленными договорами, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что ответчик не представил доказательств возврата предмета лизинга лизингодателю, равно как не представлено доказательств уклонения лизингодателя от принятия предметов лизинга по спорным договорам; что в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности и платы за фактическое пользование предметом лизинга, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 12, 307, 309, 310, 330, 314, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что представитель ответчика Абасов К.Х. владел русским языком на бытовом уровне, в связи с чем суд не понял все озвученные доводы, что привело к нарушении принципов состязательности и равноправия сторон и является нарушением норм процессуального права, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно статье 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.

В силу части 2 статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе предложить арбитражному суду кандидатуры переводчика.

В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции при рассмотрении дела от ответчика ходатайство о необходимости привлечении к участию в арбитражном процессе переводчика не заявлялось.

Судом установлено, что в суде первой инстанции представитель СПК "Мехельтинский" Абасов К.Х. присутствовал в двух судебных заседаниях, предоставлял документы и давал устные пояснения по делу.

Также при участии в суде первой инстанции Абасов К.Х. подтверждал, что ему известны его процессуальные права и обязанности, и при этом ни в одном из двух судебных заседаний, на которых представитель ответчика присутствовал, не заявлялось о трудностях в понимании русского языка.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом дела на русском языке в отсутствие ходатайства стороны спора о привлечении к участию в арбитражном процессе переводчика не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц членов СПК "Мехельтинский" не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, членов СПК "Мехельтинский" не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанных лиц не представлены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-78396/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Мехельтинский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина