Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-242/22 по делу N А40-123547/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-123547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Каменецкого Д. В., Перуновой В. Л.

при участии в заседании:

от ООО "Компания "Газ и Нефть" - Золотухин Е.В. по дов. от 01.02.2021 на 3 года,

от МИ ФНС России по крупным налогоплательщикам N 2 - Манзюк Л.В.- по дов. от 19.01.2022 до 31.12.2022,

от в/у ООО "Компания "Газ и Нефть" - Колотаева В.И. - по дов. от 03.09.2021 на 1 год,

от ООО "Вэсп эстеблишмент лимитед" - Колчанова М.В.- по дов. от 21.12.2021 на 1 год - не допущена,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания "Газ и Нефть"

на определение от 16.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 22.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании заявления Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" обоснованным и введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Компания "Газ и Нефть"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Газ и Нефть"

УСТАНОВИЛ:

10.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Государственной корпорации развития "ВЭБ. РФ" (далее - ВЭБ.РФ) о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ и Нефть" (далее - ООО "Компания "Газ и Нефть", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-123547/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, заявление ВЭБ.РФ признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Володин Александр Сергеевич. Требования ВЭБ. РФ в размере 6 817 758 264 руб. 73 коп. - основной долг, 172 738 729 руб. 76 коп. - проценты, 4 271 594 918 руб. 50 коп. - неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Требования в размере 10 000 руб. учтены как обеспеченные залогом доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Майорское" (далее - ООО "Майорское").

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания "Газ и Нефть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Газ и Нефть".

В обоснование кассационной жалобы ООО "Компания "Газ и Нефть" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступили отзывы от ВЭБ.РФ и временного управляющего должником, в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания "Газ и Нефть" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители временного управляющего должником и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупным налогоплательщикам N 2 (далее - уполномоченный орган) возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вэсп эстеблишмент лимитед" не допущен к участию в судебном заседании, поскольку не подтвердил статус лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Газ и Нефть".

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Компания "Газ и Нефть", временного управляющего должником и уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, ВЭБ.РФ в обоснование заявленных требований (с учетом дополнений от 09.08.2021) ссылался на наличие у ООО "Компания "Газ и Нефть" просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены договором об открытии кредитной линии от 17.07.2014 N 1-73-НКЛ/14 (далее - кредитный договор), с учетом дополнительных соглашений к нему от 27.12.2016 N 1, от 30.06.2017 N 2, от 11.07.2017 N 3, от 29.09.2017 N 4 и от 25.01.2018 N 5.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора объем кредитной линии установлен в размере 170 000 000,00 долл. США, срок возврата в соответствии с графиком, предусмотренным пунктом 1.4. кредитного договора, дата погашения последнего транша по возврату задолженности - 31.12.2024 (пункт 1.4.1 дополнительного соглашения к кредитному договору от 30.06.2017 N 2).

Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрена неустойка на сумму просроченной задолженности по кредиту, процентов по нему в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Между акционерным обществом Коммерческий банк "Глобэксбанк" (далее - АО "Глобэксбанк") и ВЭБ.РФ (прежнее наименование - государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)") заключен договор от 22.02.2018 N ОВ0000/Цессия - N 1-73-НКЛ/14 (далее - договор цессии).

Согласно статье 3 договора цессии АО "Глобэксбанк" передало ВЭБ.РФ права (требования) к ООО "Компания "Газ и Нефть" в сумме основного долга по состоянию на дату цессии, права в отношении процентов за пользование основным долгом, права в отношении платы за просрочку платежей и иных платежей, а также права на любые суммы денежных средств, обязанность которых вытекает из обеспечительных прав.

Должник свои обязательства по погашению задолженности в размере 101 210 563,42 дол. США в срок до 30.09.2019 не исполнил.

Как указывал заявитель, на настоящий момент у должника имеется не погашенная задолженность в размере 6 817 758 264 руб. 74 руб. - основной долг, 172 738 729 руб. 76 коп. - проценты, 4 271 594 918 руб. 50 коп. - неустойка.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору между ЗАО "Глобэксбанк" и должником заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "Майорское" от 25.01.2018 N 1-73-ЗД-4/14 (далее - договор залога).

Права (требования) по договору залога уступлены ВЭБ.РФ по соглашению об уступке прав (требований) от 22.02.2018.

Согласно пункту 1.2 договора залога предметом залога является доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Майорское".

Залоговая стоимость (начальная цена реализации) определена сторонами договора залога в размере 10 000,00 руб.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Суды пришли к выводу о целесообразности введения в отношении ООО "Компания "Газ и Нефть" процедуру банкротства - наблюдение, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем в судебное заседание не представлены. При выборе кандидатуры управляющего суды учли ее соответствие требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, а также пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) в случае установления недостаточности имущества у должника для осуществления расходов на процедуру банкротства суд ставит перед лицами, участвующими в деле вопрос о готовности финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве. В случае если никто из лиц, участвующих в деле, не дает свое согласие на такое финансирование, то производство по делу прекращается по абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Как установили суды, из текста заявления ВЭБ.РФ о признании должника несостоятельным (банкротом), а также обжалуемого определения от 16.08.2021 следует, что ВЭБ.РФ сообщил о готовности финансировать процедуру банкротства в размере, не превышающем лимит 200 000 руб. (руководствуясь положениями пункта 14 Постановления N 91, а также пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Таким образом, согласие на финансирование процедуры банкротства ВЭБ.РФ предоставил в надлежащей форме (в письменном виде в тексте заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с указанием лимита финансирования), которое правомерно было принято судом первой инстанции.

При наличии письменного согласия на финансирование процедуры банкротства производство по делу о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке (абзац 5 пункта 14 Постановления N 91).

Отклоняя довод должника о том, что ВЭБ.РФ не внес в депозит суда денежные средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства ООО "Компания "Газ и Нефть", суд апелляционной инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункту 12 Постановления N 91 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, ВЭБ.РФ как заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) должника нес бы расходы на проведение процедуры банкротства даже без предоставления согласия на финансирование процедуры и/или внесения средств на депозитный счет суда.

Кроме того, согласно пункту 14 Постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Соответственно, невнесение на депозит суда денежных средств, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Как установили суды, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2020 балансовая стоимость основных средств составила 1 604 022 000 руб., запасов 4 482 937 000 руб., дебиторской задолженности - 6 740 540 000 руб.

Таким образом, следует согласиться с выводом судов о несоответствии фактическим обстоятельствам довода должника об отсутствии у него имущества в размере, достаточном для погашения расходов, понесенных в рамках банкротства.

Следует также учитывать, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления N 91).

Суд апелляционной инстанции также пришел к правомерному выводу, что неоднократное указание ВЭБ.РФ НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, не свидетельствует о наличии заинтересованности (аффилированности).

Кроме того, как верно установил суд апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности утвержденного временного управляющего должником по отношению к должнику либо одному из кредиторов.

Особенности функционирования СРО арбитражных управляющих, как юридического лица, и принятия решения органами СРО арбитражных управляющих, а также юридическая и фактическая независимость членов СРО по отношению друг к другу, исключают оказание влияния на деятельность арбитражного управляющего - члена данной СРО, позволяющего сделать вывод о наличии его юридической и/или фактической аффилированности с лицами, являющимися членами или входящими в органы данной некоммерческой организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.112019 N 309-ЭС19-20155 по делу N А60-72414/2017, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 N ВАС-3695/13).

Отклоняя довод должника о том, что суд первой инстанции не осуществил проверку обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве согласно повышенному стандарту доказывания, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что должник не приводит конкретных нарушений ВЭБ.РФ своих обязанностей, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что утверждение должника о намерении погасить задолженность перед ВЭБ.РФ и заключить мировое соглашение не подкреплено материалами дела, должник к ВЭБ.РФ с предложением о заключении мирового соглашения не обращался, соответственно, ходатайство должника об отложении заседания было направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, суды справедливо отметили, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании заявления ВЭБ.РФ обоснованным, введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение и включении требования ВЭБ.РФ в реестр требований кредиторов должника.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Компания "Газ и Нефть", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Компания "Газ и Нефть" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-123547/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова