Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-1936/22 по делу N А40-81149/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-81149/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Мингазова А.Д. по дов. от 14.05.2021 N 1,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТЕКЛО, МЕТАЛЛ И КАМЕНЬ"

на решение от 25 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ХАЙ-ТЕК БИЛДИНГ"

к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТЕКЛО, МЕТАЛЛ И КАМЕНЬ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хай-Тек Билдинг" (истец) обратилось с иском к ООО "Группа Компаний "Стекло, Металл и Камень" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 250 от 18.08.2016 в размере 864 074,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Группа Компаний "Стекло, Металл и Камень" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключён договор N 250 от 18.08.2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству стеклянных ограждений на объекте.

Согласно п.4.1 договора подряда (с учетом дополнительного соглашения N 3), цена договора определяется согласно ведомости договорной цены и составляет 18 354 677,84 руб., в том числе НДС.

Пунктом 4.6. договора подряда предусмотрено гарантийное удержание в размере 5%, что составляет 864 074,54 руб., в том числе НДС.

Указанные денежные средства удерживаются до истечения установленного договором гарантийного срока.

В соответствии с 15.6.1 договора, гарантийный срок на выполненные строительно-монтажные работы составляет 36 месяцев, с даты выполнения работ.

Несмотря на выполнение работ в полном объёме и факт частичной их оплаты, ответчик суммы гарантийного удержания не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, правомерно исходили из того, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, при этом последующих претензий к качеству со стороны ответчика не поступало, однако, последний свои обязательства по выплате гарантийного удержания не исполнил, в связи с чем с ответчика обоснованно взыскан долг в сумме в размере 864 074,54 руб.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае наступили соответствующие обстоятельства, необходимые для выплаты гарантийного удержания, в том числе срок для уплаты денежных средств.

Таким образом, суды в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по делу N А40-81149/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев