Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2005 г. N А09-12331/04-30 Поскольку перечень документов, содержащихся в требовании налогового органа, необходим для подтверждения правильности исчисления предприятием ЕСН и правомерности применения налогового вычета по декларации по ЕСН, но представлен ответчиком не был, суд правомерно удовлетворил иск о привлечении Общества к налоговой ответственности за непредоставление сведений, необходимых для проведения налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 июня 2005 г. N А09-12331/04-30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - А.А.И. - вед. спец. (дов. N 1 от 17.01.05 г.); от ответчика - Х.М.П. - вед. ю/к (дов. N 50 от 30.12.04 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СС" п. Старь, Брянской области, на решение от 1.11.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 9.03.2005 г. Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-12331/04-30, установил:

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Дятьково Брянской области (правопреемник - Инспекция ФНС России по Дятьковскому р-ну Брянской области) обратилась в арбитражный суд Брянской области с заявлением к открытому акционерному обществу "СС" (далее - ОАО "СС) о взыскании 300 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 01.11 2004 г. заявление ИМНС удовлетворено. Суд взыскал с ОАО "СС" в доход соответствующих бюджетов 300 руб. штрафа. Постановлением апелляционной инстанции от 9.03.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, акционерное общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные при их вынесении нарушения норм материального права.

Представитель налоговой инспекции отклонил доводы жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, Инспекцией МНС РФ по г. Дятьково Брянской области, в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена камеральная проверка представленной ОАО "СС" налоговой деклараций по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2003 г.

С целью подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты ЕСН за 2003 г. 07.04.2003г в порядке ст. 93 НК РФ ИМНС направила в адрес ОАО "СС" требование о представлении в пятидневный срок следующих документов: расшифровки строки 110 декларации по ЕСН за 2003 г., копий договоров гражданско-правового характера с приложением копий актов приемки выполненных работ, копий платежных документов, подтверждающих оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчетно-платежных документов, подтверждающих выплаты работникам - инвалидам за 2003 г. копии справок МСЭ С.А.А., Т.Ю.И., Д.В.Р., расчетную ведомость формы 4-ФСС, всего 6 документов.

Указанное требование получено ответчиком, что подтверждается письмом ОАО "СС" от 08.04.2004 г. исх. N 780.

В связи с непредставлением в установленный требованием срок истребуемых документов, руководителем ИМНС вынесено решение N 1021-К от 14.04.2004 г. о привлечении ОАО "СС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 руб.

Требование об уплате штрафа N 1021-К от 14.04.2004 г. в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения ИМНС в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Статьей 88 НК РФ разъяснены права налогового органа при проведении камеральной проверки. В них указано, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Истребование документов в ходе камеральной проверки производится в соответствии со ст. 93 НК РФ, согласно п. 1 которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого плательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Таким образом, как правильно указал суд области, Налоговый кодекс РФ не содержит ограничений относительно истребования в ходе камеральной налоговой проверки только тех документов, которые имеют непосредственное отношение к обнаруженным в представленных декларациях ошибкам.

Перечень документов, содержащихся в требовании налогового органа, необходим для подтверждения правильности исчисления предприятием ЕСН, и правомерности применения налогового вычета по декларации по ЕСН за 2003 г.

При данных обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о правомерности применения привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Нарушения судом области норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, влекущих их отмену кассационной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 1.11.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 9.03.2005 г. Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-12331/04-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.