Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-16551/20 по делу N А40-20813/2020

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-20813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Каменецкого Д. В., Перуновой В. Л.

при участии в заседании:

-от финансового управляющего Цатуряна О.А. - Кудрявцев С.А. - дов. от 16.03.2022 на 1 год

-от Цатуряна О.А. - Тарабрин П.С. - заявил ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое было судом удовлетворено, техническая возможность судом обеспечена, представитель Тарабрин П.С. подключился, затем отключился и больше на связь не вышел при сохранившейся технической возможности

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу

Цатуряна Оганеса Арутюновича

на определение от 07.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 14.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по ходатайству финансового управляющего о предоставлении доступа в помещения, принадлежащие должнику и его супруге

в рамках дела о банкротстве Цатуряна Оганеса Арутюновича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 в отношении гражданина Цатуряна Оганеса Арутюновича (далее - Цатурян О.А., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Сопко Екатерина Владимировна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 Цатурян О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Бутова (Сопко) Екатерина Владимировна.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о предоставлении доступа в помещения, принадлежащие должнику и его супруге, а именно:

- земельный участок по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, д. Акулово, кадастровый номер 40:03:010101:462;

- нежилое помещение по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, апартамент 4, кадастровый номер 23:49:0402008:1564;

- жилое помещение по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское,. Можайское шоссе, д. 50, кв. 621, кадастровый номер 50:20:0020109:2713;

- здание по адресу: Калужская обл., р-н Боровский, д. Акулово, кадастровый номер 40:03:010101:502;

- жилое помещение по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, пр-кт. Ленина, д. 139, кв. 32, кадастровый номер 40:27:020103:328;

- земельный участок по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, д. Акулово, кадастровый номер 40:03:010101:459.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, ходатайство финансового управляющего должником удовлетворено в части.

Суды обязали должника и его супругу Тер-Гаманян Карине Рафиковну (далее - Тер-Гаманян К.Р.) предоставить финансовому управляющему доступ на: земельный участок, кадастровый номер 40:03:010101:462, жилое помещение, кадастровый номер 50:20:0020109:2713, здание, кадастровый номер 40:03:010101:502, жилое помещение, кадастровый номер 40:27:020103:328, земельный участок, кадастровый номер 40:03:010101:459.

В удовлетворении ходатайства в части обязания предоставить доступ в нежилое помещение, кадастровый номер 23:49:0402008:1564, отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Цатурян О.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Цатурян О.А. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от финансового управляющего должником, в которых он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Цатуряна О.А. в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Вместе с тем, представитель должника - Тарабрин П.С., осуществив подключение в административном интерфейсе к информационной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), произвел отключение, после чего при сохранившейся технической возможности, повторное подключение не осуществил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о привлечении третьих лиц, суд первой инстанции исходил из того, что представителем должника не представлены достаточные, допустимые, достоверные и относимые доказательства того, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего может повлиять на права или обязанности Тер-Гаманян К.Р., Цатуряна А.О., Цатурян А.О. по отношению к одной из сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 19.03.2021 финансовый управляющий должником направил в адрес должника запрос о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем должнику, а также о предоставлении доступа в жилые и нежилые помещения, принадлежащие должнику для проведения описи имущества должника.

Почтой России по истечении срока хранения заказной корреспонденции письмо с запросом финансового управляющего возвращено адресату.

Финансовый управляющий должником неоднократно предпринимал меры для согласования даты и времени осмотра недвижимого имущества, принадлежащего должнику, однако каждый раз представитель должника отказывался от предоставления недвижимого имущества должника для осмотра.

По сведениям, полученным финансовым управляющим из Единого государственного реестра недвижимости, должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

1. земельный участок по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, д. Акулово, кадастровый номер 40:03:010101:462;

2. нежилое помещение по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, апартамент 4, кадастровый номер 23:49:0402008:1564;

3. жилое помещение по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, д. 50, кв. 621, кадастровый номер 50:20:0020109:2713;

4. здание по адресу: Калужская обл., р-н Боровский, д. Акулово, кадастровый номер 40:03:010101:502.

Кроме того, должник состоит в зарегистрированном браке с Тер-Гаманян К.Р., которой на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество, приобретенное в период нахождения в браке с должником:

1. жилое помещение по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, пр-кт Ленина, д. 139, кв. 32, кадастровый номер 40:27:020103:328;

2. нежилое помещение по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, апартамент 4, кадастровый номер 23:49:0402008:1564;

3. земельный участок по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, д. Акулово, кадастровый номер 40:03:010101:459.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусматривают, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

В силу положений пункта 39 Постановления N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п.

В силу положений статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит проведение описи и оценки имущества должника, представление в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также реализация этого имущества.

Исполнение указанных обязанностей невозможно без доступа в жилое помещение должника.

Судами установлено, что требования финансового управляющего должником связаны с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника, при этом беспрепятственный доступ финансовому управляющему должником не обеспечен.

Иным способом достоверно установить наличие или отсутствие имущества должника на спорных объектах не представляется возможным.

При этом суды не нашли оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должником в части предоставления доступа в нежилое помещение по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, апартамент 4, кадастровый номер 23:49:0402008:1564, поскольку апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2021 по делу N 33-15360/2021 (N 2-1277/2020) решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23.11.2020 отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Однако, указанное дело не рассмотрено.

Исходя из изложенного, суды правомерно удовлетворили заявление финансового управляющего должником в части.

Суды также учли пояснения финансового управляющего должником, в соответствии с которыми в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) Цатуряном О.А. им были неоднократно предприняты меры для согласования даты и времени осмотра недвижимого имущества, принадлежащего должнику, однако каждый раз представитель должника отказывался от предоставления недвижимого имущества должника для осмотра.

Отклоняя довод о том, что жилое помещение по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, пр-кт Ленина, д. 139, кв. 32, кадастровый номер 40:27:020103:328 является совместно нажитым имуществом для должника, его супруги, а также то, что в единственном жилом помещении вместе с ними проживают совершеннолетние дети, а значит, для предоставления доступа в жилое помещение необходимо уведомление и согласие не только супруга должника, но и детей, суды исходили из того, что посещение финансовым управляющим должником помещения по предварительной договоренности не нарушит прав других собственников помещения. В противном случае это может привести к невозможности оценки и реализации помещения, чем нарушит права кредиторов должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Цатурян О.А., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Цатуряна О.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-20813/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова