Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-1830/22 по делу N А41-37114/2020

Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-37114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ликвидатора ООО "Комплексный Центр Инженерно-Технического Обеспечения": Курников А.Г. по дов. от 18.05.2021,

от АНО "Юридический консультант": Поляков М.С. по дов. от 17.05.2021,

от АО "Мосэнергосбыт": Бутов Е.И. по дов. от 02.12.2021,

от АО "Банк "Дом.РФ": Кузнецова П.А. по дов. от 01.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Комплексный Центр Инженерно-Технического Обеспечения"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021,

о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-54838/21 в рамках дела о признании ООО "Комплексный Центр Инженерно-Технического Обеспечения" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

26.06.2020 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в области права "Юридический Консультант" (АНО "Юридический Консультант") о признании ООО "Комплексный Центр Инженерно-Технического Обеспечения" (ООО "КЦИТО", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 данное заявление принято к производству.

Определением суда к совместному рассмотрению с указанным заявлением АНО "Юридический Консультант" назначены заявления Федорова Алексея Алексеевича и АО "Мосэнергосбыт".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-54838/21, в рамках которого единственным участником должника Компанией Сориенте Холдингз Лимитед оспаривается решение о добровольной ликвидации общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-54838/21.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Комплексный Центр Инженерно-Технического Обеспечения" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Банк "Дом.РФ" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ликвидатора ООО "Комплексный Центр Инженерно-Технического Обеспечения" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель АНО "Юридический консультант" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, изложил свою правовую позицию.

Представитель АО "Банк "Дом.РФ" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" не допущен к участию в судебном заседании в виду отсутствия действующей доверенности.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции установил, что 27.12.2019 единственным участником должника принято решение о добровольной ликвидации общества, на основании которого 15.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Наличие процедуры добровольной ликвидации должника является основанием для рассмотрения в рамках настоящего дела вопроса о применении в отношении последнего упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Вместе с тем, 27.07.2021 новым единственным участником должника - Компанией Сориенте Холдингз Лимитед, решение о добровольной ликвидации общества оспорено в рамках дела N А41-54838/21.

Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, обуславливающие и предопределяющие действие суда по выбору процедуры банкротства, подлежащей введению в отношении ООО "КЦИТО" в настоящее время подлежат проверке на предмет их действительности и фактической объективизации в рамках другого возбужденного дела, в связи с чем, ходатайство о приостановлении было удовлетворено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ).

В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Согласно ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приостановление производства по делу о банкротстве допускается в случае невозможности рассмотрения дела о банкротстве до разрешения другого дела.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приостановление производства по делу о банкротстве означает невозможность вынесения итогового судебного акта по делу о банкротстве, указанного в ст. 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (о введении процедуры конкурсного производства, внешнего управления, утверждении мирового соглашения и др.).

Кроме того исходя из целей осуществления процедур банкротства и соблюдения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства, недопустима ситуация при которой добровольная ликвидация используется не в соответствии с предназначением данного института, а исключительно с целью недопущения введения в отношении должника процедуры наблюдения, которая предполагает проведение анализа финансового состояния должника и по итогам которой, конкурсные кредиторы, посредством проведения собрания, вправе выбрать кандидатуру арбитражного управляющего, саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, установить требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, положения п. 2 ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствуют суду рассмотреть вопрос обоснованности требований и введения процедуры банкротства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт по делу N А41-54838/21 не препятствует рассмотрению дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Приведенная кассатором судебная практика не релевантна рассматриваемой ситуации.

При этом кассатором не указано, каким образом обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А41-37114/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Зверева