Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-25844/21 по делу N А40-45242/2020

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-45242/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ВИВА" Устинова Ю.А. - лично, паспорт,

от ООО "ГОНЗО" - представитель Дронова Д.В. по доверенности от 27.09.2021,

от Рощиной В.В. - представитель Тимошенко Е.А. по доверенности от 08.06.2021,

от Васильченко Н.С. - представитель Тимошенко Е.А. по доверенности от 18.06.2021,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб ООО "ГОНЗО", конкурсного управляющего ООО "ВИВА"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИВА",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 ООО "ВИВА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Устинов Юрий Александрович, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Устинова Ю.А. о взыскании с Рощиной Валентины Владимировны и Васильченко Натальи Сергеевны убытков в пользу ООО "ВИВА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 к участию в обособленном споре привлечен Долженко В.Г.

Конкурсный управляющий с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил суд взыскать убытки с Рощиной Валентины Владимировны в размере 2 935 742,23 руб., с Васильченко Натальи Сергеевны в размере 344 235,15 руб., с Долженко Владислава Геннадьевича 278314,50 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.10.2021 г. взыскал с Рощиной Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИВА" убытки в размере 2 935 742,23 руб. Взыскал с Васильченко Натальи Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИВА" убытки в размере 344 235,15 руб. Взыскал с Долженко Владислава Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИВА" убытки в размере 278 314,50 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение определения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 о взыскании убытков отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГОНЗО" и конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2021.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы Рощиной В.В., Васильченко Н.С. на кассационные жалобы суд округа приобщает в порядке статьи 279 АПК РФ, но без приложенных к ним дополнительных доказательств с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ и пунктов 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13.

В судебном заседании представитель ООО "ГОНЗО", конкурсный управляющий ООО "ВИВА" кассационные жалобы поддержали. При этом управляющий пояснил, что к Долженко В.Г. требования о взыскании убытков сформулированы только в размере 278314,50 рублей.

Представитель Рощиной В.В., Васильченко Н.С. возражала против доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судами установлено, что во исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 г. по делу N А40-148238/20-45-1059 бывшим генеральным директором Должника Долженко В.Г. в адрес конкурсного управляющего ООО "ВИВА" Устинова Ю.А. согласно актов приема-передачи документов от 16.03.2021 г. были частично переданы документы, в частности отчеты о состоянии счетчиков ККМ с гашением, трудовые договоры с Рощиной В.В., Васильченко Н.С., расписки на получение денег из кассы ООО "ВИВА" Васильченко Н.С. Иных финансовых документов передано не было. Согласно трудового договора N 1 от 01.09.2017 г. Васильченко Наталья Сергеевна была принята на должность директора по персоналу. Согласно трудового договора N 4 от 01.09.2017 г. Рощина Валентина Владимировна была принята на должность заместителя генерального директора.

Суд первой инстанции установил, что в ходе изучения и анализа полученных документов, конкурсным управляющим ООО "ВИВА" было установлено, что при осуществлении своей коммерческой деятельности юридическим лицом, сотрудниками ООО "ВИВА" Рощиной В.В. и Васильченко Н.С. осуществлялась инкассация денежных средств (выручки), что подтверждается отчетами о состоянии счетчиков ККМ с указанием ответственных Рощиной В.В. и Васильченко Н.С, т.е. указанные лица фактически являлись кассирами ООО "ВИВА". Согласно представленным в материалы дела документам Рощиной В.В. было инкассировано 3 214 056 руб. 73 коп., Васильченко Н.С. 344 235 руб. 15 коп. Суд первой инстанции указал, что отсутствие документов, подтверждающих зачисление указанных инкассированных денежных средств на расчетный счет общества или их расходования в интересах общества, указывает на то, что Ответчиками недобросовестно исполнялись обязанности, в следствии чего Должнику были причинены убытки в виде реального ущерба, возникшего в результате утраты активов Должника. Суд первой инстанции отметил, что в настоящем случае ответчики, обладая широким объемом средств доказывания, должны документально обосновать и опровергнуть предъявленные управляющим требования, чего ими сделано не было.

Судом первой инстанции установлено, что согласно нормам Закона о бухучете ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета, добросовестное ведение бухгалтерского учета в организации возлагается на ее руководителя и лицо, на которое руководителем, возложено ведение бухгалтерского учета. Суд первой инстанции указал, что доказательством наличия убытков является утрата имущества - денежных (реальный ущерб).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении такого ущерба ответчиками (ст. 65 АПК РФ), т.е. по существу арбитражным управляющим не доказан сложный состав заявления о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что вывод суда о том, что в ходе изучения и анализа полученных документов, конкурсным управляющим ООО "ВИВА" было установлено, что ответчики фактически являлись кассирами ООО "ВИВА" не обоснован и не подтвержден. В данном случае заявитель основывает свои требования к Ответчику исключительно на отчетах счетчиков ККМ с гашением ответственной Васильченко Н.С. и Рощиной В.В. Однако данные отчеты не могут служить доказательством наличия убытков по вине Ответчиков, они не содержат достаточных данных, позволяющих судить о том, что именно Ответчики принимали денежные средства, указанные в отчете.

Указание фамилии на отчетах с ККТ не может подтверждать факт непосредственного приема наличных денежных средств, тем более, возлагать какую-либо ответственность на лицо в отсутствие других документов, подтверждающих осуществление лицом функций инкассации денежных средств.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что факт получения и присвоения денежных средств Долженко В.Г. материалами дела также не подтвержден. Судом апелляционной инстанции указано, что в материалах дела отсутствуют документы и доказательства противоправности поведения Долженко Г.В., причинно-следственной связи между вменяемым им действием и наступившими отрицательными последствиями у должника в виде убытков в заявленной сумме.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков ввиду отсутствия доказательств присвоения денежных средств, причинно-следственной связи между вменяемым действием и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из недоказанности всей совокупности условий для взыскания с ответчиков убытков, наличия причинно-следственной связи между их недобросовестным поведением и возникшими убытками.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой редакции в рассматриваемый период) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (пункт 5 статьи 10 Закона).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 N 310-ЭС14-142, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем не доказан состав убытков - наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков (ущерба).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Гонзо" в части требований к Долженко В.Г. не опровергают выводы суда и выходят за пределы оснований для взыскания убытков к данному ответчику, сформулированных конкурсным управляющим должника.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу А40-45242/2020, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н. Я. Мысак В. З. Уддина