Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2005 г. N А35-1749/03-С3 Поскольку основанием для привлечения Общества как налогового агента к ответственности явилось непредставление сведений о доходах, полученных физическими лицами от реализации принадлежащего им имущества и сдачи в аренду земли, суд правомерно признал несостоятельным довод Инспекции о необходимости исполнения Обществом обязанностей налогового агента в части удержания сумм налога на доходы от указанных сделок и представления сведений о них в налоговые органы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 июня 2005 г. N А35-1749/03-С3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.05 г. по делу N А35-1749/03-С3, установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Р" (далее - Общество, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной ИМНС России N 1 по Курской области, правопреемником которой является Межрайонная ИФНС России N 1 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 31 от 31.12.02 г.

Налоговый орган заявил встречное требование о взыскании с СПК "Р" 547 810 руб. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.05 г. требования сторон удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части удовлетворения требований плательщика по налогу на добавленную стоимость, земельному налогу, единому социальному налогу и отказе во взыскании санкций по перечисленным налогам, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 31.03.2000 г. по 01.10.02 г., о чем составлен акт N 54 от 16.12.02 г. и принято решение N 31 от 31.12.02 г. о доначислении ряда налогов, пени и применении санкций.

Не согласившись с результатами проверки, Общество отказалось от исполнения требований об уплате доначисленных сумм в добровольном порядке и обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа от 31.12.02 г. N 31 частично недействительным.

В связи с отказом Общества уплатить сумму штрафов, налоговый орган также обратился в суд с иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования сторон, суд обоснованно исходил из следующего.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось необоснованное, по мнению Инспекции, невключение в налогооблагаемую базу оборотов по реализации работникам Общества услуг автотранспорта при доставке зерна, соломы, свеклы, строительных материалов, а также ремонте жилья и надворных построек, реализации товаров, не являющихся продукцией собственного производства, безвозмездно и в счет заработной платы; занижение ставки налогообложения; возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по товарам, работам, услугам, использованным на осуществление операций непроизводственного назначения; возмещение по строительным материалам; возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, исчисленного расчетным путем при отсутствии счетов-фактур; возмещение налога при наличии ненадлежащее оформленных счетов-фактур.

Суд удовлетворил требования плательщика в части возмещения налога на добавленную стоимость по электроэнергии, использованной на непроизводственные нужды, по операциям с реализации работникам Общества автотранспортных услуг, а также возмещения налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, в которых в качестве покупателя был ошибочно указан колхоз "Р", а не Общество.

При этом судом были правильно применены нормы материального права.

Суд обоснованно исходил из того, что действовавшим в 2000 году Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" (п. п. "ц" п. 1 ст. 5) было предусмотрено освобождение от уплаты этого налога продукции собственного производства, реализуемой в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы.

Подпунктом "ц" п. 12 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.95 г. "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" предусматривалось, что от налога на добавленную стоимость освобождаются товары (работы, услуги) собственного производства сельхозпредприятий (кроме крестьянско-фермерских хозяйств), реализуемые пенсионерам по старости и инвалидности, работающим на данных предприятиях, и пенсионерам по старости и инвалидности из числа бывших работников этих предприятий - по установленным нормам, определяемым договором, заключаемым между коллективом работников и администрацией хозяйства.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, действующими с 2004 года (ст. ст. 143, 146, 149 Налогового кодекса Российской Федерации) плательщиками налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации являются организации и индивидуальные предприниматели, за исключением субъектов, осуществляющих реализацию сельхозпродукции собственного производства, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме доходов составляет не менее 70 процентов, а также реализацию в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы.

Учитывая указанные нормы, а также постановление правления Общества, плательщик обоснованно не включал в облагаемые НДС обороты стоимость работ, услуг при доставке работникам Общества зерна, свеклы, стройматериалов, обслуживанию похорон, услуг по строительству и т.д.

Разрешая спор в части правомерности возмещения налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, в которых в качестве покупателя был указан колхоз "Р", а не Общество, суд обоснованно исходил из оценки в совокупности всех доказательств, представленных сторонами по этому вопросу.

По тем счетам-фактурам, по которым Общество внесло в установленном порядке соответствующие исправления, суд обоснованно признал требования плательщика законными.

Довод кассационной жалобы в этой части следует признать несостоятельным, поскольку он не основан на нормах права.

Давая оценку доводам сторон в части спора по земельному налогу за 2002 год, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 21 Закона РФ "О плате за землю" арендная плата может устанавливаться как в денежной, так и в натуральной форме.

Основанием для установления налога и арендной платы за землю, согласно ст. 15 указанного закона, являются документы, удостоверяющие право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

Материалами дела подтверждено, что Общество пользуется земельными долями пайщиков на основании договоров аренды, согласно которым арендная плата вносится в натуральной форме - сельскохозяйственной продукцией, вырабатываемой Обществом.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, исполняя обязанности арендатора земельных участков, Общество не должно уплачивать земельный налог.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права в части разрешения спора по единому социальному налогу, не может быть признан обоснованным.

Основанием для доначисления указанного налога за 2001-2002 г. г. явилось неправомерное, по мнению Инспекции, исключение Обществом из налогооблагаемой базы сумм материальной выгоды, полученной работниками СПК "Р" в виде оплаты работодателем приобретенных для них товаров или прав, в том числе оплаты коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения.

Рассматривая указанный довод при разрешении спора по существу, суд обоснованно руководствовался п. 4 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого перечисленные выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы этой организации.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт осуществления спорных выплат за счет средств Общества, оставшихся после уплаты налога на доходы предприятия, суд обоснованно поддержал позицию налогоплательщика по этому вопросу.

Следует признать также законным судебный акт в части разрешения 1 спора об обоснованности применения ст. ст. 120, 126 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц.

Суд правомерно исходил из того, что налоговые карточки формы 1-НДФЛ не относятся к бухгалтерским документам, поэтому за их непредставление Общество не может быть привлечено к ответственности по основаниям п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, как за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета.

Поскольку основанием для привлечения Общества, как налогового агента, к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации явилось непредставление сведений о доходах, полученных физическими лицами от реализации принадлежащего им имущества и сдачи в аренду земли, суд, правомерно руководствуясь ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой обязанность по перечислению налога на доходы при реализации имущества, принадлежащего физическому лицу, возлагается на это лицо, признал несостоятельным довод Инспекции о необходимости исполнения Обществом обязанностей налогового агента в части удержания сумм налога на доходы от указанных сделок и представления сведений о них в налоговые органы.

В остальной части выводы суда сторонами не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.05 г. по делу N А35-1749/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.