Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-858/22 по делу N А40-97155/2020

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-97155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Черушевой О.Г. - лично, паспорт,

от Алексеева Е.А. - Алексеева Т.М., доверенность от 14.09.2021,

от АО Банка "Солидарность" - Ведерников А.В., доверенность от 17.11.2021,

рассмотрев 21.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Черушевой Оксаны Геннадьевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по заявлению АО Банка "Солидарность" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Брэст",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 ООО "Брэст" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Павел Васильевич, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО Банка "Солидарность" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 в удовлетворении заявления АО Банк "Солидарность" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 отменено, требование Банка "Солидарность" АО в размере 651 582 821 руб. 17 коп., из которых основной долг 235 541 804 руб., проценты 85 832 141 руб. 40 коп., пени, начисленные на сумму основного долга, 228 909 787 руб. 73 коп., пени, начисленные на сумму неуплаченных процентов, 101 299 088 руб. 04 коп. включено в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору, Черушева Оксана Геннадьевна обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что к участию в споре должен был быть привлечен в качестве третьего лица основной заемщик по кредитным обязательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв АО Банка "Солидарность" на кассационную жалобу. Приложенные в качестве дополнения к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании Черушева О.Г. настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель Алексеева Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель АО Банка "Солидарность" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Черушеву О.Г. и представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, между АО Банк "Солидарность" и ООО "УК "Горизонт Девелопмент" (заёмщик) заключен кредитный договор N 35-11 от 25.04.2011, в обеспечение исполнения обязательств по которому между должником и банком заключен договор поручительства от 25.04.2011 (с учётом дополнительных соглашений: N 1 от 22.04.2014, N 2 от 30.12.2014, N 3 от 30.11.2015, N 4 от 31.05.2016).

Между АО Банк "Солидарность" и ООО "УК "Горизонт Девелопмент" также заключен договор об открытии кредитной линии N 84-2013 от 23.04.2013, в обеспечение обязательств по которому между должником и банком заключен договор поручительства N 156/84-2013 от 23.12.2013 (с учётом дополнительных соглашений: N 1 от 30.12.2014, N 2 от 30.11.2015, N 3 от 31.05.2016).

Между АО Банк "Солидарность" и ООО "УК "Горизонт Девелопмент" заключен договор об открытии кредитной линии N 27-14 от 07.05.2014, в обеспечение обязательств по которому между должником и банком заключен договор поручительства N 72/27-14 от 07.05.2014 (с учётом дополнительных соглашений: N 1 от 30.12.2014, N 2 от 30.1 1.2015, N 3 от 31.05.2016).

Между АО Банк "Солидарность" и ООО "УК "Горизонт Девелопмент" заключен договор об открытии кредитной линии N 25/П-14 от 22.07.2014, в обеспечение обязательств по которому между должником и банком заключен договор поручительства N 38/25-П14 от 22.07.2014 (с учётом дополнительных соглашений: N 1 от 30.12.2014, N 2 от 30.1 1.2015, N 3 от 31.05.2016).

Между АО Банк "Солидарность" и ООО "УК "Горизонт Девелопмент" заключен договор об открытии кредитной линии N 90/40-14 от 12.08.2014, в обеспечение обязательств по которому между должником и банком заключен договор поручительства N 99/40 14 от 12.08.2014 (с учётом дополнительных соглашений: N 1 от 30.12.2014).

Между АО Банк "Солидарность" и ООО "УК "Горизонт Девелопмент" заключён договор об открытии кредитной линии N 3-15 от 17.03.2015, в обеспечение обязательств по которому между должником и банком заключен договор поручительства N 18/3 15 от 17.03.2015 (с учётом дополнительного соглашения: N 1 от 31.05.2016).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска срока исковой давности.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент предъявления требований банка срок действия поручительства по вышеуказанным договорам согласно условиям договоров и положениям ч.6 ст.367 ГК РФ (в соответствующих редакциях), равно как и срок исковой давности не истек.

Так, суд установил, что в период действия договоров поручительства от 25.04.2011 (дополнительным соглашением N 1 от 22.04.2014 продлен до 20.12.2019), N156/84-2013 от 23.12.2013, N72/27-2014 от 07.05.2014 (дополнительным соглашением N 4 от 28.02.2017 продлен до 07.09.2021), банк обратился 03.06.2019 обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с исковым заявлением, в том числе к заемщику и должнику о взыскании задолженности по кредитным договорам и вышеперечисленным договорам поручительства. Дополнительным соглашением N 3 от 31.08.2017 срок договора поручительства N 38/25 11/14 от 22.07.2014 продлен до 28.02.2022; дополнительным соглашением N 3 от 31.08.2017 срок действия договора поручительства N 99/40-14 от 12.08.2014 продлен до 28.02.2022. Договором поручительства N 18/3-15 от 17.03.2015 срок действия договора поручительства установлен до 14.03.2021; требования к заемщику и поручителю по предъявлены банком в Арбитражный суд города Москвы 17.04.2019.

Доводы о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом сроков возврата сумм кредитов, сроков действия договоров поручительства и предъявлением требований банком в суд, как к основному заемщику, так и к поручителю.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в споре в качестве третьего лица основного заемщика по кредитным обязательствам подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А40-97155/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов