Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-2257/22 по делу N А40-253457/2020

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-253457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Жарова А.И. - Романова К.В., доверенность от 31.10.2019,

рассмотрев 24.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Жарова Алексея Игоревича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022

по заявлению ИП Жарова Алексея Игоревича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ИП Михитаровой Дарьи Сергеевны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 индивидуальный предприниматель Михитарова Дарья Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Королев Илья Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2021 (направлено по почте 29.04.2021) поступило требование ИП Жарова Алексея Игоревича о включении в реестр требований кредиторов должника 2 685 319 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись судебными актами по обособленному спору, ИП Жаров А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП Жарова А.И. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на подачу в рамках дела N А40-54942/2020 искового заявления о привлечении в том числе Михитаровой Дарьи Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аспект П", а также в рамках дела N А40-65275/2020 - о привлечении в том числе Михитаровой Дарьи Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эверест".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что само по себе обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не подтверждает обоснованность заявленных требований, указав также, что право на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возникнет у кредитора только в случае вынесение судом следующих судебных актов: либо о взыскании с ООО "Аспект П" и ООО "Эверест" в пользу кредитора суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности, либо о замене ООО "Аспект П" и ООО "Эверест" на соответствующего кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Между тем, судами не учтено следующее.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ИП Жаров А.И. также обращал внимание судов, что производство по делам о банкротстве в отношении ООО "Аспект П" (N А40-288742/2019) и ООО "Эверест" (N А40-294577/2019), возбужденным по заявлению ИП Жарова А.И. и других заявителей, прекращены на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с чем заявители на основании ст.61.19 Закона о банкротстве обратились с исковыми заявлениями вне рамок дела о банкротстве о привлечении должника Михитаровой Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аспект П" и ООО "Эверест".

Однако, надлежащая оценка указанным доводам судами не дана.

Вывод судов о том, что заявитель должен был представить судебные акты о взыскании с ООО "Аспект П" и ООО "Эверест" в пользу заявителя суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности либо о замене ООО "Аспект П" и ООО "Эверест" на соответствующего кредитора в порядке процессуального правопреемства, в настоящем случае не основаны на нормах материального права и сделаны без учета возбуждения именно ИП Жаровым А.И. и иными заявителями дел по искам о привлечении должника Михитаровой Д.С. к субсидиарной ответственности в порядке ст.61.19 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.61.16 Закона о банкротстве если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Поскольку на момент принятия обжалуемого определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов не были приняты судебные акты в рамках дел N А40-54942/2020 и N А40-65275/2020 по искам о привлечении должника к субсидиарной ответственности суд первой инстанции в настоящем споре по делу о банкротстве должника применительно к ст.61.16 Закона о банкротстве должен был рассмотреть вопрос о приостановлении рассмотрения требования ИП Жарова А.И.

С учетом положений части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежит отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, неправильно применив нормы материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права и с учетом судебных актов по делам N А40-54942/2020 и N А40-65275/2020 принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А40-253457/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина