Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2005 г. N А09-189/05-22 Дело о взыскании налоговой санкции за неуплату (неполную уплату) налога направлено на новое рассмотрение, поскольку, признавая правомерным непринятие налоговым органом расходов по закупке товаров у населения, суд исходил из отсутствия кассовых документов, подтверждающих оплату приобретенных материалов, при этом не дал оценки иным документам (авансовым отчетам, закупочным актам, актам приемки лесопродукции, квитанциям к приходным кассовым ордерам), представленным Обществом в подтверждение своих доводов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 августа 2005 г. N А09-189/05-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - Б.С.В. (дов. б/н от 09.12.2004 г.); от налогового органа - Ц.Д.П. - спец. 1 категории (дов. N 3 от 11.01.2005 г., пост.);

рассмотрев кассационную жалобу ООО "ДД" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2005 г. по делу N А09-189/05-22, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДД" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений N 366 от 31.08.2004 г. и N 386 от 30.09.2004 г. Межрайонной Инспекции МНС России N 14 по Брянской области, в настоящее время Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган), соответственно, о привлечении и об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция обратилась со встречным требованием о взыскании с Общества налоговой санкции в размере 9348,31 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2005 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения. Встречные требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных Обществом деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год и I квартал 2004 года, по результатам которой вынесены решения N 366 от 31.08.2004 г. и N 386 от 30.09.2004 г. о привлечении и об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответственно.

Указанными решениями налогоплательщику доначислено 49156,50 pyб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год и 91906 руб. - за I квартал 2004 года, а также он привлечен к ответственности в виде 9348,31 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с вынесенными ненормативными актами, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании решения N 366 от 31.08.2004 г. налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 518 от 08.09.2004 г., который предложено уплатить начисленную сумму штрафа. Требование установленный срок Обществом в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд встречным заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком суммы налога в связи с необоснованным заявлением расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований и удовлетворяя встречные требования налогового органа, суд исходил из того, что Обществом документально не подтверждена сумма расходов, уменьшающая доходы.

При этом, оценивая фактические обстоятельства дела, суд сослался на ответ Инспекции МНС России по Льговскому району Курской области, согласно которому поставщик налогоплательщика ООО "В" в едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрирован, на налоговом учете не состоит, а также в счетах-фактурах неверно указан ИНН и адрес Продавца.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направления запроса налоговым органом на проведение встречной проверки поставщика Общества и ответа на него, что не позволяет проверить обоснованность выводов суда.

Кроме того, признавая правомерным непринятие налоговым органом расходов по закупке товаров у населения, суд исходил из отсутствия кассовых документов, подтверждающих оплату за приобретенные материалы, при этом не дав оценки иным документам (авансовым отчетам, закупочным актам, актам приемки лесопродукции, квитанциям к приходным кассовым ордерам), представленным Обществом в подтверждение своих доводов.

Учитывая, что при рассмотрении спора судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, и правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2005 г. по делу N А09-189/05-22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.