Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2005 г. N А54-4968/2004-С7 Поскольку действия (бездействие) ответчика, связанные с созывом собрания, изменением учредительных документов, совершением сделок, относятся к исполнению ответчиком обязанностей исполнительного органа Общества (директора), что не является основанием для исключения участника из Общества, суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Совпадение участника Общества и исполнительного органа Общества в одном лице не означает, что действия (бездействие) исполнительного органа являются основанием для исключения участника, одновременно являющегося директором Общества, из Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 августа 2005 г. N А54-4968/2004-С7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: П.Л.Ф. - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: Б.В.А. - К.И.И. - представитель (доверенность б/н от 17.12.2004 г.); от третьего лица: ООО "РОТ" - Б.В.А. - директор (протокол общего собрания б/н от 12.04.2004 г.); К.И.В. - представитель (доверенность N 8 от 27.04.2005 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.Л.Ф., г. Рязань, на решение от 25.02.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2005 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N "А54-4968/2004-С7, установил:

П.Л.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из состава участников ООО "РОТ" Б.В.А.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П.Л.Ф. просит отменить решение от 25.05.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2005 г., ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии истца П.Л.Ф., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия считает необходимым решение от 25.02.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что П.Л.Ф. является участником ООО "РОТ" и обладает 32,65% доли уставного капитала общества.

Решением общего собрания участников ООО "РОТ" от 12.04.2004 г. директором общества избрана Б.В.А.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2004 г. по делу N А54-2003/04-С9 П.Л.Ф. восстановлена в составе участников ООО "РОТ". Решение вступило в законную силу 15.10.2004 г. с принятием постановления апелляционной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2005 г. названные судебные акты оставлены без изменения.

12.01.2005 г. П.Л.Ф. обратилась к директору ООО "РОТ" Б.В.А. с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня о внесении изменений в учредительные документы ООО "РОТ"; об определении основных направлений деятельности общества; об утверждении (принятии) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества; о принятии решения о распределении чистой прибыли между участниками ООО "РОТ"; о принятии решения о реорганизации ООО "РОТ".

Внеочередное собрание П.Л.Ф. просила провести в форме заочного голосования в соответствии со ст. 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение 5 дней с момента принятия решения по данному требованию.

Внеочередное собрание с предложенной П.Л.Ф. повесткой дня в форме заочного голосования проведено не было.

Полагая, что Б.В.А. грубо нарушает свои обязанности и своими действиями существенно затрудняет работу общества, а именно: не признает участником общества П.Л.Ф., не выполняет решение арбитражного суда о восстановлении П.Л.Ф. в составе участников общества, в связи с чем не проводит собрание участников по требованию участника, не вносит изменения в учредительные документы, не перераспределяет доли; заключает от имени ООО "РОТ" взаимосвязанные заинтересованные сделки с предпринимателем Б.В.А. по реализации товара на площадях общества и договор займа с Б.В.А., которые в нарушение ст. ст. 44, 45 названного закона, направлены на получение прибыли лично Б.В.А. в ущерб обществу, и которые приводят к ухудшению результатов деятельности общества; П.Л.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 г. при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Поскольку действия (бездействие) Б.В.А., на которые ссылается истец в обоснование требования, связанные с созывом собрания, изменением учредительных документов, совершением сделок, относятся к исполнению ответчиком обязанностей исполнительного органа общества (директора), что в силу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ не является основанием для исключения участника из общества, суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Совпадение участника общества и исполнительного органа общества в одном лице не означает, что действия (бездействие) исполнительного органа являются основанием для исключения участника, одновременно являющегося директором общества, из общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Выводы, изложенные в решении и постановлении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.02.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2005 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4968/2004-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.