Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-25384/21 по делу N А40-10151/2021

город Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-10151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчиков:

ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" - Ненилин К.К. по дов. от 20.01.2022 N 162, Куракин К.А. по дов. от 20.01.2022 N 161

Московского УФАС России - Зорикова М.А. по дов. от 30.12.2021 N ЕС-104,

рассмотрев 22 марта 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное"

на постановление от 10.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Спецэлектромонтаж"

к ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" и Московскому УФАС России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Спецэлектромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" (далее - ответчик 1) и Московскому УФАС России (далее - ответчик 2) о взыскании упущенной выгоды в размере 87 015 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-10151/2021 отменено, заявленные требования удовлетворены частично. С ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" в пользу ООО "Спецэлектромонтаж" взыскана упущенная выгода в размере 8 463 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В иске к Московскому УФАС России отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представители ответчика 1 в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика 2 просил кассационную жалобу ответчика 1 удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам проведенного ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" (заказчик, ответчик 1) электронного аукциона на выполнение работ по повышению энергетической эффективности МКД, ремонту и утеплению фасадов жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 27 победителем было признано ООО "Спецэлектромонтаж" (истец) на основании протокола N 3 от 22.06.2020.

Истцу 29.06.2020 ответчиком 1 был направлен проект государственного контракта. Однако, процедура заключения контракта 02.07.2020 была приостановлена Московским УФАС России (антимонопольный орган, ответчик 2) на основании уведомления N АК/37238/20 от 02.07.2020 в связи с тем, что участник закупки - ООО "СтройХолдинг" подал жалобу на действия заказчика в части неправомерного признания заявки истца соответствующей требованиям аукционной документации.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, решением Московского УФАС России от 06.07.2020 она была признана необоснованной.

Вместе с тем, заказчиком 07.07.2020 был составлен протокол признания истца уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что в установленные законом сроки последний не направил проект контракта, подписанного лицом, имеющим право действовать от его имени, а также не представил обеспечение исполнения контракта.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец 09.07.2020 обратился с жалобой на действия заказчика в Московское УФАС России.

Решением Московского УФАС России от 15.07.2020 по делу N 077/06/5711490/2020 жалоба истца была признана необоснованной.

Кроме того, решением Московского УФАС России по делу N 077/10/1911504/2020 от 15.07.2020 сведения, предоставленные ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" в отношении ООО "Спецэлектромонтаж" и его генерального директора, учредителя включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-134206/20 решение Московского УФАС России от 15.07.2020 N 077/10/19-11504/2020 признано недействительным.

Помимо этого, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-141567/20 признано незаконным решение Московского УФАС России от 15.07.2020 по делу N 077/06/57-11490/2020, которым жалоба ООО "Спецэлектромонтаж" на действия ГБУ "Жилищник района ОреховоБорисово Южное" признана необоснованной.

На основании вышеизложенного истец обратился с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке упущенной выгоды в размере 87 015 800 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 193, 309, 310, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 70, 83.2, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обязанность продлить срок заключения контракта следовала для ГБУ г.Москвы "Жилищник района ОреховоБорисово Южное", как заказчика, в силу прямого указания закона и не находится в какой-либо причинно-следственной связи с решениями Московского УФАС России, признанными незаконным впоследствии в судебном порядке.

При этом апелляционным судом правомерно указано, что положения о солидарной ответственности применяются в случаях, когда нарушение имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

В настоящем случае ответчик 2 действовал в пределах предоставленных ему административных полномочий. Тогда, как ответчик 1 выступал как хозяйствующий субъект, связанный с истцом гражданско-правовыми обязательствами в силу состоявшегося аукциона.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии как совместных действий ответчиков, так и единства их намерений, в связи с чем в привлечении ответчиков к солидарной ответственности апелляционным судом правомерно отказано. В виду отсутствия прямой причинно-следственной связи между признанными впоследствии незаконными решениями Московского УФАС России и наступившими для истца последствиями, оснований для привлечения ответчика 2 к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, ответчик 1 является лицом, нарушившим положения действующего законодательства в части непродления для истца срока для заключения государственного контракта. При этом апелляционным судом правомерно не принят во внимание довод ответчика 1 о том, что контракт не был бы заключен и по иным основаниям, поскольку указанный довод носит предположительный характер и надлежащим образом не доказан.

При этом апелляционным судом приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-141567/20, в том числе об отсутствии в действиях ООО "Спецэлектромонтаж" недобросовестного поведения.

В настоящем деле доказательств недобросовестности истца также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что между незаключением контракта по вине ответчика 1 и наступившими для истца последствиями в виде невозможности исполнить контракт, по которому он стал победителем и получить от его исполнения прибыль имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем иск подлежит удовлетворению за счет ответчика 1. Определяя размер упущенной выгоды, подлежащей взысканию в судебном порядке, судебная коллегия апелляционного суда правомерно установила сумму в размере 8 463 000 руб., определенную проведенной по делу судебной экспертизой, так как в своих возражениях истец не сослался на нарушение экспертом положений закона, подзаконных актов, обязательных стандартов для данного вида экспертиз.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А40-10151/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев