Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-3310/22 по делу N А40-52160/2021

город Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-52160/21-33-378

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "АТЭК": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Арслановой Л.А. (дов. N МШ/7131/22 от 02.02.2022 г.);

от третьего лица ОАО "РЖД": Лобачева Е.Е. (дов. N 365-ДП от 15.06.2020 г.);

рассмотрев 22 марта 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г.,

по делу N А40-52160/21-33-378

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Экспедиторская компания"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным бездействия,

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ: 23 сентября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Экспедиторская компания" (далее - ООО "АТЭК", общество, заявитель) обратилось в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России) с заявлением (исх. N 102), содержащим информацию об отсутствии для общества доступности услуг грузовых железнодорожных перевозок, выразившихся в несогласовании перевозчиком - открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо) в период с 2018 - 2020 годов заявок (форма ГУ-12) по направлению Гродеково, уклонении субъекта естественной монополии от осуществления грузовых железнодорожных перевозок.

Рассмотрев указанные выше заявления, ФАС России письмом от 18 декабря 2020 г. N ВК/111724/20 сообщила заявителю о том, что из представленной информации (документов) не усматривается, что согласование заявок производиться ОАО "РЖД" не в соответствии с Правилами недискриминационного доступа перевозчиков к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2003 г. N 710 (далее - Правила).

Считая свои права нарушенными, ООО "АТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении проверки в отношении доводов, содержащихся в заявлении, направленном в ФАС России и принятии обоснованного процессуального решения, обязании ФАС России провести проверку по заявлению ООО "АТЭК" и по результатам проверки принять обоснованное процессуальное решение в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "АТЭК" были уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми общество просило признать незаконным бездействие ФАС России, выразившееся в невынесении обоснованного процессуального решения в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об обязании ФАС России принять обоснованное и четкое процессуальное решение о нарушении антимонопольного законодательства, либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии со статьей 44 Закон о защите конкуренции.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АТЭК" отказалось от заявленных требований в части признания незаконным бездействия ФАС России, выразившегося в непроведении проверки в отношении доводов, содержащихся в заявлении, направленном в ФАС России и принятии обоснованного процессуального решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г., заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия ФАС России, выразившегося в невынесении обоснованного процессуального решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Суд обязал ФАС России рассмотреть заявление ООО "АТЭК" по существу заявленных в нем доводов в соответствии с установленными требованиями в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу. Производство по делу в части оспаривания бездействия ФАС России, выразившегося в непроведении проверки, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от заявленных требований в указанной части.

В кассационной жалобе ФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что заявление ООО "АТЭК" фактически было рассмотрено антимонопольным органом в соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции, о чем направлено письмо от 18 декабря 2020 г. N ВК/111724/20, с указанием на отсутствие со стороны ОАО "РЖД" признаков нарушения антимонопольного законодательства. Из содержания указанного письма, по мнению антимонопольного органа, следует вывод об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АТЭК" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу согласилось с доводами кассационной жалобы ФАС России.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "РЖД" с доводами жалобы согласился.

Представитель ООО "АТЭК" в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентировано положениями главы 9 Закона о защите конкуренции (статьи 39 - 52).

Согласно статье 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1).

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2).

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции и устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Частью 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое бездействие ФАС России не соответствует требованиям антимонопольного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку заявление общества не было рассмотрено антимонопольным органом.

При этом судами указано на то, что направленное в адрес общества письмо ФАС России от 18 декабря 2020 г. N ВК/111724/20 "О рассмотрении обращения" не может быть расценено как решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятое в порядке статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. по делу N А40-52160/21-33-378 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова