Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-319/22 по делу N А40-74574/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-74574/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гура И.В., по доверенности от 29.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 23 марта 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 октября 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ЛЕАТА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛЕАТА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 479 056,25 руб. за период с 01.10.2016 по 30.09.2020, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также предусмотренной договором пени в размере 698 466,05 руб. за период с 24.03.2005 по 30.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ЛЕАТА" в части требований о взыскании задолженности за период с 01.10.2016 по 31.12.2019 в размере 379 424,57 руб., пени за период с 24.03.2005 по 31.12.2019 в размере 457 862,19 руб. оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 99 631, 68 руб., пени в размере 32 679, 19 руб.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, не подключился к онлайн-заседанию при наличии у суда технической возможности и обеспечении судом возможности участия представителя ответчика в онлайн судебном заседании, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом в лице правопредшественника - Департамента земельных ресурсов (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-028463 от 23.03.2005 (далее - договор аренды).

По условиям данного договора арендодатель обязуется предоставить в аренду для эксплуатации помещений в пристроенной части здания под магазин непродовольственных товаров земельный участок площадью 0,0057 га, расположенный по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, вл. 17, стр. 1.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, расчетным периодом является квартал. Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится не позднее пятого числа первого месяца каждого квартала.

Размер арендной платы в соответствии с п. 3.3 договора, установлен приложением N 1 к договору.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 99 631 руб. 68 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 7.2 договора пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 составил 240 603,86 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что поскольку земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе в собственность ответчика, действие договора аренды прекращено в силу положений ст. 413 ГК РФ, уполномоченный орган соответствующего публично-правового образования (г. Москвы) утратил право на распоряжение земельным участком, в том числе путем сдачи его в арену с 01.01.2007 (дата государственного кадастрового учета), начисление арендных платежей по договору является неправомерным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу N А40-74574/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина