Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-7292/20 по делу N А40-101786/2018

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-101786/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КапСтрой" - Брендина Н.А. по доверенности от 10.11.2021,

от конкурсного управляющего ООО "ВОСТОК" - Тушнурцев В.Ю. по доверенности от 20.05.2019,

рассмотрев 23.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КапСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, принятые

по заявлению ООО "КапСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере в размере 36 867 841, 84 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВОСТОК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 ООО "ВОСТОК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Турбин Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, отказано в удовлетворении требования ООО "КапСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ВОСТОК" задолженности в размере 36 867 841,84 рублей.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 12.01.2016 между ООО "ВОСТОК" и ООО "КапСтрой" был заключен договор поставки N КП-В/2016, по условиям которого ООО "КапСтрой" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "ВОСТОК" (покупателя) товарно-материальные ценности (товар), наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласован сторонами в спецификациях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий ООО "КапСтрой" в подтверждение исполнения обязательств по поставке кредитором товара представил товарные накладные N 119 от 03.07.2017 и N 126 от 12.07.2017, счета-фактуры, и указал, что с учетом акта взаимозачета N 62 от 30.09.2017 на сумму 10 043 533,37 рублей, размер задолженности ООО "ВОСТОК" составляет 36 867 841,84 рублей, который также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-286585/18. Также кредитором представлены договоры поставки N ВП/КП/0317 от 03.04.2017 между ООО "Строительная компания "ВекторПроджект" (поставщиком) и ООО "КапСтрой" (покупателем), и N КС/СИ-12-2015 от 01.12.2015 между ООО "СтройИнджиниринг" (поставщиком) и ООО "КапСтрой" (покупателем), спецификация и товарная накладная.

Оценив представленные доказательства, проанализировав содержащиеся в спорном договоре поставки условия о значительной отсрочке (12 месяцев) оплаты поставляемого товара, принимая во внимание незначительную разницу закупочной стоимости товара и цены его реализации в пользу должника, а также возражения ПАО Банк "Югра" на требование ООО "КапСтрой", в которых Банк привел доводы о мнимости сделки, суды пришли к выводу, что заявителем не представлено достаточно доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения и исполнения кредитором данного договора, в связи с чем, признали недоказанным факт наличия задолженности в заявленном размере, в условиях повышенного стандарта доказывания, отметив, что кредитором не представлены книги покупок и продаж, товарно-транспортные накладные, доказательства объективной возможности обеспечения хранения оборудования (наличие склада, иного нежилого помещения), а также его поставки в адрес должника (наличие штата сотрудников, транспортных средств).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами в данном случае не учтено, что спорная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-286585/18, отметив, что в настоящем споре доводы конкурирующего кредитора о мнимости договора поставки не подлежали рассмотрению арбитражным судом в соответствии с положениями пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом кассационной инстанции также было указано на неприменение судами положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 с учетом установленных внутригрупповых связей должника и кредитора, подтвержденных актом налоговой проверки, в котором указано, что ООО "Мултановское", ООО "Сургуттранс", ООО "Капстрой", ООО "ВОСТОК" управлялись из единого центра.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 требования кредитора ООО "КапСтрой" в размере 36 867 841 руб. 84 коп. - основной долг, - признаны обоснованным, и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации", - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КапСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части понижения очередности требований кредитора и принять по делу новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда об аффилированности кредитора и должника фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, недоказанность наличия признаков имущественного кризиса у должника на момент предоставления отсрочки по оплате поставленного товара.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Поскольку кредитор оспаривает обжалуемые судебные акты только в части установленной очередности погашения его требований, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признали требования обоснованными. В данной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая кредитору во включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов, и признавая требования подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты, суды исходили из необходимости в данном случае применения положений пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Так судами установлено, что в отношении ООО "УБР-1" проведена налоговая проверка, в результате которой составлен акт N 17-15/15 от 16.10.2018, согласно которому имеется единая бухгалтерия аффилированных лиц, в том числе ООО "Строительная компания ВекторПроджект" и ООО "Восток", предоставление налоговых деклараций всех участников происходит с одного IP-адреса, за подписью одного уполномоченного лица; единая служба подбора персонала, документальное подтверждение аффилированности ООО "Восток" и ООО "КапСтрой" в виде выдачи доверенностей на осуществления банковских операций на одних лиц (Новиков П.Н, Суменков С.С), формальное перераспределение между участниками схемы персонала, признаки согласованности действий участников единой схемы.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзора) контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спецификацией N 1 от 12.01.2016 к договору ООО "КапСтрой" и ООО "ВОСТОК" согласован срок оплаты, который составляет 12 месяцев с даты передачи товара, т.е. поставленный товар в июле 2017 года, должен быть оплачен ООО "ВОСТОК" в срок не позднее 12.07.2018.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 ООО "Капстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, которым установлено, что общество находится в процедуре ликвидации с 15.09.2017, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что указанные выше условия договора от 12.01.2016, заключенного ООО "Капстрой" и ООО "Восток", фактические сложившиеся отношения между ними, не могут свидетельствовать об экономической целесообразности поставки товара на таких условиях, обычной хозяйственной деятельности ООО "Капстрой", направленной на извлечение прибыли, исходя из целей создания коммерческой организации, ни обычаям делового оборота, поскольку не направлено на получение встречного исполнения по договору в разумный срок, при наличии признаков несостоятельности последнего, кредитор действий ко взысканию задолженности в разумный срок не предпринимал.

Таким образом, установив, что отсрочка по оплате поставленного товара была предоставлена кредитором должнику на недоступных для иных участников рынка условиях при наличии признаков имущественного кризиса у должника (за три месяца до добровольной ликвидации общества), суды правомерно квалифицировали спорные правоотношения как компенсационное финансирование должника.

Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов суда и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах, вывод судов о том, что требования ООО "Капстрой" подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Капстрой".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А40-101786/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова