Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-3254/22 по делу N А41-86160/2020

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-86160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Глобал Форвардинг" - Вилюновой В.В. (представителя по доверенности от 01.01.2022),

от Владивостокской таможни - Бодровой М.А. (представителя по доверенности от 26.11.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Адидас" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 22.03.2022 в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 07.10.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29.11.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-86160/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Глобал Форвардинг"

к Владивостокской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Адидас",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ Глобал Форвардинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня) от 24.11.2020 по делу об административном правонарушении N 10702000-2209/2020 по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Адидас" (далее - ООО "Адидас").

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

ООО "Адидас", извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество 12.05.2020 подало ДТ N 10702070/120520/0095948, в котором заявило к таможенному оформлению следующие товары: товар N 1 "обувь спортивная детская, для мальчиков, для тренировок и занятия спортом, с верхом из полимерных материалов, без защитного металлического подноска, закрывающая лодыжку, длина стельки 8 - 25 см, ботинки спортивные кроссовые (кроссовки), артикул FV2675, FV1554, код ТН ВЭД ЕАЭС 6402 91 900 0; товар N 2 "обувь спортивная детская, для мальчиков, для тренировок и занятия спортом, с верхом из натуральной кожи, длина стельки 16,5 - 23,5 см, артикул FV0257, FW8022, FV0256, код ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 910 0; товар N 3 "обувь спортивная детская, для мальчиков, для тренировок и занятия спортом, с верхом из натуральной кожи, длина стельки, 24 - 25 см, артикул FV0257, FW8022, FV0256, код ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 960 0; товар N 5 "обувь спортивная детская, для мальчиков, для тренировок и занятия спортом, с верхом из текстильного материала, длина стельки 16,5 - 25 см, артикул FV0348, код ТН ВЭД ЕАЭС 6404 19 900 0.

Таможенный орган направил декларанту (ООО "Адидас") запрос о предоставлении сертификата соответствия. Данный сертификат представлен не был.

В связи с непредставлением разрешительных документов таможенным органом принято решение от 05.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/120520/0095948, в выпуске товара отказано.

В ходе проведения таможенного контроля таможня пришла к выводу о представлении обществом недостоверных сведений о наименовании и характеристике товаров, выразившемся в неправомерном отнесении указанной обуви к спортивным изделиям.

Поэтому с учетом непредставления документа об оценке соответствия товаров требованиям технического регламента таможня вынесла постановление от 24.11.2020 по делу об административном правонарушении N 10702000-2209/2020, которым привлекла общество к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа.

Не согласившись с таможней, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, статей 2, 80, 106 ТК ЕАЭС, принимая во внимание судебные акты по делу N А41-15148.2020, указали, что рассматриваемые товары не могли быть отнесены к спортивной обуви, а сведения таможенного представителя об отнесении их к такой обуви являлись недостоверными.

Вместе с тем, признавая незаконным оспариваемое постановление таможни, суды пришли к выводу об отсутствии вины общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, признав, что таможенным представителем были приняты необходимые и достаточные меры для того, чтобы не допустить его совершение. Предварительный осмотр названных товаров, как расценили суды, не дал бы таможенному представителю какой-либо иной информации чем та, которая содержалась в товаросопроводительной документации, поскольку визуально определяемые характеристики данных товаров, по мнению судов, указывают на то, что эти товары обеспечивают условия для проведения тренировок и соревнований по различным видам спорта (единственное и исчерпывающее определение спортивных товаров содержащееся в ТР ТС 007/2011). При этом суды исходили из отсутствия у общества как таможенного представителя в данном случае оснований для осуществления действий по организации проведения экспертизы.

Суды указали, что в соответствии маркировкой рассматриваемых товаров обувь предназначена для бега, а согласно ГОСТ Р 58158-2018 под спортивной обувью общего назначения понимается обувь, спроектированная и изготовленная для использования в разнообразных занятиях, связанных с активным досугом, например: бег с трусцой. При этом в письме ФТС России от 16.05.2014 N 14-82/22469 разъяснялось, что если в графе 31 ДТ заявляются сведения о том, что товары предназначены для тренировок (занятия спортом) детей и подростков, представление документов, подтверждающих соответствие продукции требованиям ТР ТС 007/2011, не требуется. В письме от 16.05.2019 N 2729-001 ООО "Адидас" пояснило, что требования ТР ТС 007/2011 к ввозимой детской спортивной обуви не применимы.

С учетом этого, суды, принимая во внимание положения статьи 1.5 КоАП РФ, пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пришли к выводу о недоказанности в действиях общества в данном конкретном случае субъективной стороны состава вмененного административного правонарушения и признали незаконным привлечение общества к административной ответственности.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы таможни о доказанности в действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения, по сути, направлены на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А41-86160/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов