Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-3366/22 по делу N А40-101995/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-101995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - Брылева А.В. дов. N 01/0150-9/454 от 17.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации города Донецка

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2021 года,

в деле по иску Администрации города Донецка

к Публичному акционерному обществу "Газпром"

об обязании произвести реконструкцию магистрального газопровода

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар",

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Донецка (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ПАО "Газпром", ответчик) об обязании произвести реконструкцию магистрального газопровода с кадастровым номером 61:00:0000000:783 по адресу: Ростовская обл., Каменский район, Белокалитвинский р-н, г. КаменскШахтинский, г. Донецк, г. Белая Калитва и магистрального газопровода с кадастровым номером 61:00:0000000:784 по адресу: Ростовская обл., Каменский р-н, г. Донецк, г. Каменск-Шахтинский, путем строительства газораспределительной станции в южной (юго-восточной) части муниципального образования городского округа "Город Донецк" и снижения давления в указанных магистральных газопроводах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация города Донецка обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании 21 марта 2022 года объявлен перерыв до 22 марта 2022 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, магистральные газопроводы с кадастровым номером 61:00:0000000:783 по адресу: Ростовская обл., Каменский район, Белокалитвинский рн, г. Каменск-Шахтинский, г. Донецк, г. Белая Калитва и с кадастровым номером 61:00:0000000:784 по адресу: Ростовская обл., Каменский р-н, г. Донецк, г. Каменск-Шахтинский принадлежат на праве собственности ответчику, что подтверждается выписками из ЕГРН (записи от 01.07.2008 и от 12.12.2007).

Основания возникновения права указаны в свидетельствах о государственной регистрации права от 01.07.2008, от 22.05.2012 (взамен свидетельства от 12.12.2007).

В ЕГРН содержатся сведения об охранных зонах газопроводов.

На основании договора аренды N 01/1600-Д-29/20 от 30.11.2019 газопроводы переданы в аренду третьему лицу.

Решением Исполнительного комитета Донецкого городского Совета депутатов трудящихся Ростовской области от 15.03.1972 N 103 рабочим и служащим хлопкопрядильной фабрики выделен в районе 10-й школы земельный участок площадью 4 га под коллективные сады. Границы указанного участка не определены координатным описанием, межевыми знаками или иными способами на местности.

Актом проверки Северо-кавказского управления Ростехнадзора от 26.04.2013, актом осмотра истца и третьего лица от 12.03.2021 и иными представленными в материалы дела документами установлено нахождение в охранной зоне газопроводов СНТ "Рассвет" с размещением на земельных участках объектов строительства.

Как указывает истец, ответчиком не проводится работа по реализации технических и (или) технологических решений, в результате которых обеспечивается достижение допустимого риска нахождения зданий и сооружений с нарушениями минимальных расстояний от опасных производственных объектов трубопроводного транспорта и безопасная эксплуатация самих объектов трубопроводного транспорта.

Одним из решений является реконструкция газопроводов путем строительства газораспределительной станции и снижения таким образом давления в магистральных газопроводах, расположенных на территории города.

Требования заявлены истцом в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту публичных интересов.

Судом установлено, что газопровод - отвод к ГРС Б. Калитва БКМЗ построен на основании задания Главгаза СССР от 27.11.1958 в соответствии с письмом Госплана СССР N -2522 от 05.10.1958 о снабжении газом предприятий химической промышленности г. Каменск-Шахтинский, Белокалитвинского металлургического завода и его жилого поселка с целью увеличения пропускной способности газопровода-отвода к городам Краснодон, Каменск-Шахтиинский и газоснабжения г. Белая Калитва. Объект введен в эксплуатацию 30.12.1963.

Проектное задание на строительство газопровода-отвода к городам Краснодон, Каменск-Шахтинский, утвержденное начальником Главнефтегаза 11.08.1955 Газопровод к г.г. Краснодон, Каменск-Шахтинский от газопровода Ставрополь-Москва и предусматривает обеспечение газом коммунально-бытовых потребителей г. Краснодон и г. Каменск-Шахтинский. Газопровод-отвод к г. Каменск-Шахтинский сооружен в соответствии с проектом 1957 года. Объект введен в эксплуатацию в 1959 году.

Следовательно, на момент выделения земельного участка газопроводы существовали.

На момент выделения земельного участка действовало Положение о государственном контроле за использованием земель, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 14.05.1970 N 325.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 11, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что эксплуатация существующих газопроводов-отводов осуществляется в соответствии с их проектными техническими характеристиками и не нарушает каких-либо прав и законных интересов истца. Кроме того, третьим лицом указано, что понижение давления до 1,2 Мпа приведет к нарушению прав иных потребителей, доказательств обратного истцом не представлено. Истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям, а также указывая на обращение с данным иском в защиту публичных интересов, истцом не представлено доказательств того, что защита интересов одних лиц не приведет к нарушению прав других лиц.

Также суды указали, что, с учетом установленных обстоятельств как постройки газопроводов так и отведения земельного участка для дачного использования о нарушенном праве муниципальному образованию, на территории которого находится газопровод, должно было быть известно с момента из постройки. Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 37.05.2021, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении, за пределами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А40-101995/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков