Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-5128/22 по делу N А40-56043/2021

город Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-56043/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промактив": Антонов И.А., директор (выписка из ЕГРЮЛ), Слепцова Н.А., по устному заявлению

от Департамента городского имущества города Москвы: Григорьев Р.Р., по доверенности от 23.03.2022 N 33-Д-275/22

от третьих лиц Управление Росреестра по Москве: не явилось, извещено,

ООО "Инвестпром": Сизов К.А., по доверенности от 17.02.2022,

от ИП Долгополов В.В.: Ветров А.В., по доверенности от 31.03.2016

при рассмотрении в судебном заседании 29 марта 2022 года кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Промактив" и индивидуального предпринимателя Долгополова Вадима Вячеславовича

на решение от 14 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промактив" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО "Инвестпром", ИП Долгополов В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промактив" (далее - ООО "Промактив", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение площадью 59,40 кв. м, кадастровый номер: 77:09:0003017:1073, расположенное по адресу: САО/ г. Москва ш. Ленинградское, д. 15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ООО "Инвестпром", ИП Долгополов В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Промактив" и индивидуального предпринимателя Долгополова Вадима Вячеславовича.

ООО "Промактив" просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Промактив" указало на то, что суды лишили истца прав, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ООО "Промактив", суды неправомерно отказались определить субъектный состав лиц, участвующих в деле; суд обязан определить надлежащего ответчика по делу, так как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, независимо от категории спора.

ИП Долгополов В.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ИП Долгополов В.В. указал на то, что суды проигнорировали доводы, касающиеся того, что спорное имущество (антресоль) не является самостоятельным объектом недвижимости, подлежащим регистрации, а является лишь составным объектом помещения, принадлежащим истцу на праве собственности; суды не учли то, что на помещение истца, в составе которого находится спорная антресоль, с 2015 года ФССП наложены запреты на совершение регистрационных действий, и преобразование, либо иное изменение технических характеристик помещения, равно как и совершение с ним регистрационных действий запрещено законом.

От ИП Долгополова В.В. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ИП Долгополова В.В. и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ИП Долгополовым В.В. ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Долгополова В.В. (участие в судебном заседании посредством веб-конференции не принял, присутствовал непосредственно в судебном заседании), ООО "Промактив" поддержали приведенные доводы и требования своих кассационных жалоб. Представители Департамента, ООО "Инвестпром" по доводам кассационных жалоб возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Промактив", ИП Долгополова В.В., Департамента, ООО "Инвестпром", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Промактив" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу САО/ г. Москва, ш. Ленинградское, д. 15 на основании договора купли-продажи от 12.07.2015, заключенного с ООО "ДАКС", удостоверенного нотариусом г. Москвы Синельщиковой Л.В. и зарегистрированного в реестре нотариуса за N 1-3014, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 10.08.2005 сделана запись регистрации N 77-77-09/035/2005-269. Кадастровый номер: 77:09:0003013:2385. Указанное нежилое помещение имеет общую площадь 200,9 кв. м.

Как указал истец, данное нежилое здание находится в аренде.

Одним из арендаторов была возведена антресоль площадью 59,40 кв. м.

При этом нежилое помещение согласно выписке поэтажному плану не включало в себя антресоль на момент приобретения ООО "Промактив" нежилого помещения. Сооруженная антресоль отсутствовала в документах технической инвентаризации БТИ.

Департаментом была проведена проверка (контрольное обследование) и установлено наличие антресоли, которая не отражена в документах технической инвентаризации БТИ. В декабре 2020 года истцу стало известно о том, что антресоль площадью 59,40 кв. м, расположенная по адресу: САО/ г. Москва ш. Ленинградское, д. 15, оформлена как отдельный объект недвижимого имущества и находится в собственности Департамента.

Истец указывает на то, что антресоль никогда не была оборудована отдельным входом, так как ею с момента приобретения нежилого помещения в собственность, а также с момента ее сооружения, фактически владеет и пользуется истец.

Вход в спорное помещение осуществляется из помещения истца, оборудование отдельного входа в спорное помещение невозможно в силу конструктивных особенностей здания.

Фактическое владение и пользование спорным помещением, с момента его создания и до настоящего момента, осуществляется истцом, спорное помещение оборудовано исключительно для нужд истца.

Истец полагает, что оформление антресоли как объекта недвижимого имущества ответчиком, нарушает его права и законные интересы как собственника нежилого здания, в состав которого входит эта антресоль, а также создает препятствия в реализации своих прав и обязанностей по владению и пользованию данным помещением.

Первоначально нежилое помещение согласно выписке поэтажному плану не включало в себя антресоль на момент приобретения ООО "Промактив" нежилого помещения. После приобретения нежилого помещения, в здании была произведена частичная перепланировка, не затрагивающая несущих конструкций здания и не выходящая за границы указанного нежилого помещения.

Над частью указанного нежилого помещения была сооружена антресоль, площадь которой составила 59,40 кв. м. Оборудование антресоли не привело к изменению этажности здания, его высоты, площади застройки; антресоль оборудована внутри существовавших внешних границ помещений истца, как вертикальных, так и горизонтальных.

Таким образом, антресоль является частью помещения, а не самостоятельным помещением.

Поэтому создание внутри помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, антресоли не приводит к созданию нового объекта, антресоль не является объектом недвижимости и находится в параметрах помещений, принадлежащих истцу, владение которыми истцом осуществляется с даты приобретения в собственности.

Таким образом, антресоль не является самостоятельным и обособленным объектом недвижимости, на которое может быть зарегистрировано право собственности.

Истец ссылается на то, что поскольку право собственности города Москвы зарегистрировано на антресоль, не относящуюся к объектам недвижимости и расположенную в границах помещений истца, соответственно регистрация права собственности ответчика на спорный объект произведена в нарушение статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, тем самым регистрация права ответчика нарушает право истца, как собственника помещений.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", исходя из того, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца, установив, что в рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником спорного помещения не представлено; учитывая, что ООО "Инвестпром" заключило с Департаментом договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы от 24.11.2020 N 78-00736/20 объекта приватизации: нежилое помещение площадью 59,40 кв. м, кадастровый номер 77:09:0003017:8130, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, д. 15, реализация объекта приватизации была произведена путем продажи посредством публичного предложения N SBR012-2007270079 в электронной форме; истец должен был знать, что помещение с кадастровым номером 77:09:0003017:8130 не является его собственностью, и он мог также участвовать в его приобретении, указав на то, что истец заявил о признании отсутствующим право собственности на помещение с кадастровым номером 77:09:0003017:1073, тогда как помещение с данным номером не является собственностью ответчика, и с 01.03.2021 право собственности на спорное помещение перешло к ООО "Инвестпром", то есть ответчик является ненадлежащим, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителей не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-56043/21 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промактив" и индивидуального предпринимателя Долгополова Вадима Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева