Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-11802/20 по делу N А41-13/2017

город Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-13/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Лиринк" - Васин Д.Н. - дов. от 24.12.2021 г.

от Амарова Р.М. - Кырлан Ю. дов. от 22.04.2021 г.

от Шмаргуненко Е.С. - Хромова А.В. - дов. от 13.05.2019 г.

рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2022 года

кассационную жалобу ООО "Лиринк"

на определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года

по заявлению ООО "Лиринк" о привлечении Амарова Руслана Магомедзапировича, Шмаргуненко Елены Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛегеАртис-М"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года ООО "ЛегеАртис-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 04 октября 2017 года.

Конкурсным управляющим должником утверждён Гандзюк Владимир Владимирович, член СРО ААУ "Евросиб".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 г. конкурсным управляющим должника утверждена Кузьмина Татьяна Александровна - член Ассоциации МСРО "Содействие.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2019 года конкурсным управляющим утвержден Заякин Александр Сергеевич.

Конкурсный кредитор ООО "Лиринк" обратилось в суд с заявлением о привлечении Амарова Руслана Магомедзапировича и Шмаргуненко Елены Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Лиринк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в качестве контролирующих должника лиц (Шмаргуненко Е.С. и Амарова Р.М.).

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что, судами сделан неверный вывод, что не передача руководителем должника информации о наличии дебиторской задолженности и документов, ее подтверждающих, не могло повлечь за собой невозможность формирования конкурсной массы должника.

Заявитель указал, что суд апелляционной инстанции дал оценку второму основанию для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а именно, в связи с неподачей в установленный срок заявления о банкротстве должника исходя лишь из ограниченных доказательств по делу. Судами сделан неверный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Амарова Р.М. и Шмаргуненко Е.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, единственным участником и учредителем ООО "ЛегеАртис-М" является Шмаргуненко Е.С. которой 27.03.2017 принято решение о ликвидации ООО "ЛегеАртис-М", ликвидатором назначен Амаров Р. М.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Лиринк" указало на то, что ответчики не исполнили обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации арбитражному управляющему.

Также кредитор в обоснование заявленных требований указал на то, что Шмаргуненко Е.С. не исполнила обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ЛегеАртис-М" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

В данном случае, из заявления кредитора следует, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал, что в отношении Шмаргуненко Е.С. имеются основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ЛегеАртис-М" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в применимой редакции руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Из приведенных норм Закона следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

неподача указанными в п. 1 ст. 61.12 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Суды исходили из того, что в данном случае кредитор не обосновал и не указал конкретную дату возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судами отмечено, что сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кредитор ссылался на то, что признаки банкротства должника возникли в начале 2017 года.

При этом заявление о признании должника несостоятельным банкротом было подано в суд в феврале 2017 года.

Суды правильно исходили из того, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор не представил в материалы дела расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Непредставление заявителем указанных доказательств является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 9 Закона о банкротстве.

Документы, подтверждающие наличие каких-либо обязательств, возникших после истечения срока для подачи в суд заявления о признании общества банкротом, их размер, материалы дела не содержат. Суду такие доказательства не представлены.

ООО "Лиринк" также было заявлено о привлечении Шмаргуненко Е.С. и Амарова Р.М. к субсидиарной ответственности за не передачу документации в отношении должника конкурсному управляющему.

Суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований кредитора в данной части.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий как заявитель в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, должен доказать, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года ООО "ЛегеАртис-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суд обязал орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

Из материалов дела следует, что Шмаргуненко Е.С. является единственным участником и учредителем ООО "ЛегеАртис-М".

В силу норм Закона о банкротстве предполагается и является обязательным требованием закона наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным кредитором не представлено надлежащих доказательств того, что документация должника, в том числе относительно дебиторской задолженности, переданы и находятся у единственного участника ООО "ЛегеАртис-М" Шмаргуненко Е.С.

Кредитор не представляет доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что у ответчика Шмаргуненко Е.С. имелась первичная документация в отношении должника.

Доводы кредитора носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции отметил, что апелляционная жалоба кредитора не содержит доводов относительно наличия оснований для привлечения Амарова Р.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу документации должника.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявитель, ссылаясь на презумпцию, установленную в пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, указывает, что вследствие уклонения Амарова Р.М. от передачи конкурсному управляющему документов конкурсный управляющий был лишен возможности взыскать дебиторскую задолженность.

Однако, доказательств в обоснование данного довода материалы дела не содержат, что противоречит п. 24 Постановления N 53, согласно которому заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные п.п. 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему.

Таким образом, для применения презумпции, указанной в п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, Заявитель должен указать, какие именно активы должника не были выявлены конкурсным управляющим, вследствие не передачи документов последним руководителем Должника.

Амаров Р.М. выполнял функции ликвидатора ООО "ЛегеАртис-М" с 27.03.2017, полномочия Амарова Р.М. были прекращены с введением в отношении должника процедуры конкурсное производство 04.04.2017, а заявление о банкротстве ООО "ЛегеАртис-М" было принято к производству 22.02.2017.

Судами установлено, что в период деятельности Амарова Р.М. (с 27.03.2017 по 04.04.2017) общество не вело хозяйственную деятельность, а Амаров Р.М. фактически не успел исполнить обязанности ликвидатора.

Документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО "ЛегеАртис-М", были переданы Амарову Р.М. частично.

В свою очередь Амаров Р.М. передал всю имеющуюся у него документацию, касающуюся деятельности Должника первому конкурсному управляющему - Гандзюку В.В. (т. 5 л.д. 176).

Доказательств того, что документы в отношении должника, в том числе, относительно наличия дебиторской задолженности, были переданы Амарову Р.М. руководителем должника и удерживаются им, материалы дела не содержат.

В то же время, учитывая срок исполнения Амаровым Р.М. полномочий ликвидатора (с 27.03.2017 по 04.04.2017), последний не имел объективной возможности истребовать недостающую документацию у руководителя должника (при наличии таковой).

Судами отмечено, что как следует из материалов дела, Гандзюк В.В. надлежащим образом исполнял все обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве. Им была проведена инвентаризация имущества, анализ финансово-хозяйственной деятельности Должника. Жалоб на действия конкурсного управляющего не поступало.

В дальнейшем Гандзюк В.В. передал документы следующему конкурсному управляющему - Кузьминой Т.А. Факт передачи документов отражен в отчете конкурсного управляющего. Жалоб на действия конкурсного управляющего Кузьминой Т.А. также не поступало.

Конкурсный управляющий Кузьмина Т.С. требований к Амарову Р.М. не предъявляла. Обратного не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения Амарова Р.М. к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

В ходе рассмотрения заявления кредитора в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске ООО "Лиринк" срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд установил, что заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано ООО "Лиринк" с пропуском срока исковой давности, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности в отношении заявления кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ).

Материальные нормы, касающиеся привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения, что соответствует правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).

Применяемая в спорный период времени норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного (исчисляется с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В соответствии с п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Аналогичная правовая позиция относительно применения срока исковой давности изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 30.11.2020 N 306-ЭС20-5953(2).

Таким образом, с момента включения требований в реестр (07.11.2017 г.) ООО "Лиринк", являясь кредитором должника в деле о банкротстве, имело возможность заявить требование к ответчикам в установленный законом срок.

Заявление кредитором подано в суд 15.07.2020 г., то есть с пропуском однолетнего субъективного (исчисляется с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности).

Судами правильно отмечено, что каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих обращению кредитора с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах срока исковой давности, не представлено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что иных доказательств в обоснование заявленных требований заявителем не приведено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года по делу N А41-13/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина