Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-3797/22 по делу N А41-31108/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-31108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Пашина Д.О. дов. от 09.03.2020 N 230

от ответчика - Бадашканова А.Н. дов. от 10.01.2020 N 4

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СервисТеплоГаз"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2021 года,

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области

"МОСАВТОДОР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисТеплоГаз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "МОСАВТОДОР" (далее - ГБУ "МОСАВТОДОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТеплоГаз" (далее - ООО "СервисТеплоГаз", ответчик) о взыскании пени и штрафа по контракту N 0148200005419000484 от 14.10.2019 в размере 1 112 834 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от Московской области года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "СервисТеплоГаз" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ООО "СервисТеплоГаз" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СервисТеплоГаз" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГБУ "МОСАВТОДОР" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда арбитражного апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции оставлению в силе, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен контракт N 0148200005419000484 от 14.10.2019 по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить строительные работы по объекту: "Переустройство газопровода-отвода к ГРС-52 на объекте: "Строительство подъезда к объекту по обращению с отходами в городском округе Клин Московской области" в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в проектно-сметной документации (приложение N 1 к техническому заданию) и в ведомости объемов и стоимости работ (приложение N6 к контракту), в сроки, установленные в техническом задании и контрактом, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 52 164 108 руб., в том числе НДС, является твердой и определяется на весь срок действия контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2020 начальный срок выполнения работ: с даты заключения контракта. Конечный срок выполнения работ: 11.03.2020.

Согласно пункту 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 7.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 7.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 7.3.4 - 7.3.6 пункта 7.3 Контракта): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 0,5 процента цены контракта (этана) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно); 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно); 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно); 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что по состоянию на 02.09.2020 работы по контракту не выполнены в полном объеме, в соответствии с пунктом 4.2 Контракта документы заказчику не предоставлены.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в связи с нарушением ответчиком контрактных обязательств, истцом на основании п. 7.3.2, 7.3.3 контракта начислены штраф в размере 521 641 руб. 08 коп., неустойка за период с 12.03.2020 по 30.05.2020 в размере 591 193 руб. 22 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГБУ "МОСАВТОДОР", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 702, 711, 718, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения срока выполнения контрактных работ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, пришедшиеся на период с марта по май 2020 года включительно, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, а также неправомерного применения двух мер ответственности в виде неустойки и штрафа за одно нарушение в виде нарушения конечного срока выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что все предусмотренные контрактом строительно-монтажные работы по прокладке газопровода с необходимыми узлами и устройствами выполнены подрядчиком в полном объеме, также выполнены все подготовительные работы к врезке магистрального газопровода, в том числе гидроиспытания и азотирование, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие акты.

Как верно отметил суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии заключенного ГБУ "Мосавтодор" с ПАО "Газпром" соглашения о компенсации технические условия не могли быть выполнены, равно как и не мог быть согласован с эксплуатирующей организацией документ, подтверждающий выполнение технических условий, что повлекло за собой невозможность подключения переустроенных коммуникаций (осуществление врезки магистрального газопровода).

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик не сообщал заказчику о наличии вышеуказанных обстоятельств, препятствующих исполнению договорных обязательств.

Ссылка истца на письмо N 97 от 18.02.2020, с которым подрядчик обратился к заказчику в связи с проведением с 25.03.2020 плановой проверки объекта, в качестве доказательства уведомления заказчика о наличии обстоятельств препятствующих своевременному выполнению работ, была отклонена судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием в его содержании сообщения о приостановлении работ, и наличием лишь запроса о предоставлении документов.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что продолжив выполнение работ, подрядчик посчитал несущественными те обстоятельства, на которые ссылается в ходе рассмотрения дела, опровергаются содержанием технических условий и представленными в материалы уведомлением о выявленных нарушениях ООО "Газпром трансгаз Москва" N 01-ГРС52-СК-26-2020 от 20.02.2020 и актом проверки ООО "Газпром газнадзор" N 015-СИ-20-П-П-4 от 28.02.2020.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнение вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Факт отсутствия у заказчика ГБУ МО "Мосавтодор" соглашения о компенсации потерь с ПАО "Газпром" (предусмотренного Техническими условиями выданными заказчику ПАО "Газпром") в период с 12.03.2020 по 30.05.2020, за который истцом начислена неустойка, судом апелляционной инстанции не был исследован, правовая оценка не дана.

При этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, которое подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допустил неприменение норм материального права об ответственности при исполнении государственного контракта, повлекшее принятие необоснованного судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года, и оставляет в силе решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года по настоящему делу, на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А41-31108/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года, оставить в силе.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области

"МОСАВТОДОР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СервисТеплоГаз" расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев