Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-4896/22 по делу N А40-38319/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-38319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Абазов А.А. по доверенности от 24.05.2021

от ответчика: Раевский И.О. по доверенности от 25.03.2021

рассмотрев 22 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Слащилина Сергея Викторовича

на решение от 24.09.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 14.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Торговый дом Бьюти Системс"

к Слащилину Сергею Викторовичу

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Бьюти Системс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Слащилину Сергею Викторовичу (далее - ответчик) о признании сведений о незаконном характере деятельности истца, связанной с продажей медицинского оборудования (Аппарат лазерный, медицинский, для эпиляции "In Motion D1" - большой и Аппарат лазерный, медицинский, для эпиляции "In Motion D2" - портативный), о недобросовестности, нечестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности (сведения о том, что реализуемое истцом медицинское оборудование незаконно ввезено на территорию Российской Федерации (Аппарат лазерный, медицинский, для эпиляции "In Motion D1" - большой и Аппарат лазерный, медицинский, для эпиляции "In Motion D2" - портативный); о том, что данное оборудование произведено без обязательной для производства такого оборудования лицензии; о том, что медицинское оборудование произведено с нарушением требований к производственному процессу и к помещению, в котором осуществляется производство; о том, что истец является преступником, мошенником; о том, что истец необоснованно завышает цену на медицинское оборудование; о том, что документы на медицинское оборудование были получены незаконно; о нарушении истцом законодательства Российской Федерации; о том, что медицинское оборудование произведено не в России; о том, что генеральным директором ООО "Торговый дом Бьюти Системс" является Григоровский Алексей Сергеевич; о том, что в отношении указанного медицинского оборудования не проводились технико-клинические испытания), касающиеся деятельности ООО "Торговый дом Бьюти Системс" и распространенные посредством публикации видеозаписи 20.06.2020 ответчиком на своей личной странице (имя пользователя: sergei_shenzhen, электронный адрес: https://www.instagram.com/sergei_shenzhen/) в социальной сети "instagram" в разделе IGTV (https://www.instagram.com/tv/СВр3АGСFХj3/) с подписью: "Компания Бьюти Системс" кто такие? Лазеры in-motion D1,D2 действительно произведены в России и являются медицинскими? Смотрите видео, возможно станет понятно что спор про медицинская услуга эпиляция, или нет это лишь вопрос выгоды таких компаний которые это все продвигают в массы. #бьютисистемс #бьютисистем # inmotion", не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Торговый дом Бьюти Системс", обязании Ответчика удалить сведения о незаконном характере деятельности Истца, связанной с продажей медицинского оборудования (Аппарат лазерный, медицинский, для эпиляции "In Motion D1" - большой и Аппарат лазерный, медицинский, для эпиляции "In Motion D2" - портативный), о недобросовестности, нечестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности (сведения о том, что реализуемое истцом медицинское оборудование незаконно ввезено на территорию Российской Федерации (Аппарат лазерный, медицинский, для эпиляции "In Motion D1" - большой и Аппарат лазерный, медицинский, для эпиляции "In Motion D2" - портативный); о том, что данное оборудование произведено без обязательной для производства такого оборудования лицензии; о том, что медицинское оборудование произведено с нарушением требований к производственному процессу и к помещению, в котором осуществляется производство; о том, что истец является преступником, мошенником; о том, что истец необоснованно завышает цену на медицинское оборудование; о том, что документы на медицинское оборудование были получены незаконно; о нарушении истцом законодательства Российской Федерации; о том, что медицинское оборудование произведено не в России; о том, что генеральным директором ООО "Торговый дом Бьюти Системс" является Григоровский Алексей Сергеевич; о том, что в отношении указанного медицинского оборудования не проводились технико-клинические испытания), касающиеся деятельности ООО "Торговый дом Бьюти Системс" и распространенные посредством публикации видеозаписи 20.06.2020 ответчиком на своей личной странице (имя пользователя: sergei_shenzhen, электронный адрес: (https://www.instagram.com/sergei_shenzhen/) в социальной сети "instagram" в разделе IGTV (https://www.instagram.com/tv/СВр3АGСFХj3/) с подписью: "Компания Бьюти Системс" кто такие? Лазеры in-motion D1,D2 действительно произведены в России и являются медицинскими? Смотрите видео, возможно станет понятно что спор про медицинская услуга эпиляция, или нет это лишь вопрос выгоды таких компаний которые это все продвигают в массы. #бьютисистеме #бьютисистем #inmotion", обязании ответчика опубликовать опровержение посредством размещения видеозаписи на своей странице в социальной сети "instagram" (имя пользователя: sergei_shenzhen, электронный адрес: https://www.instagram.com/sergei_shenzhen/) с заголовком и подписью "Опровержение ООО "Торговый дом Бьюти Системс", взыскании компенсации ущерба деловой репутации в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, иск удовлетворен частично.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 в удовлетворении требования об обязании ответчика опубликовать опровержение посредством размещения видеозаписи на странице https;//www.instagram.com/sergei_shenzhen отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами (решение от 24.09.2021 и постановление от 14.12.2021), ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО "Бьюти Системс" или Григоровский А.С. сторонами по настоящему делу не являются. Какие-либо эксклюзивные права на оборудование In Motion D1", "In Motion D2" непосредственно у истца отсутствуют, то есть данное оборудование реализуется широким кругом предпринимателей, следовательно, права истца (который не является производителем оборудования) спорной видеозаписью нарушены быть не могут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование исковых требований истец указал, что 20.06.2020 ответчиком на своей личной странице (имя пользователя: sergeishenzhen, электронный адрес: https://www.instagram.com/sergei_shenzhen/ ) в социальной сети "instagram" в разделе IGTV (https://www.instagram.com/tv/CBp3AGCFXj3/) опубликовано видео, содержащее сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт распространения спорных сведений именно ответчиком подтвержден, принимая, во внимание, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка спорных фраз позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку воспринимается утверждениями о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства, пришли к выводу, что спорные высказывания не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что на ответчика возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но доказательств, подтверждающих соответствие действительности высказываний ответчика о незаконном характере деятельности ООО "Торговый дом Бьюти Системс", связанной с продажей медицинского оборудования, о недобросовестности, нечестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, касающиеся деятельности ООО "Торговый дом Бьюти Системс" в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-38319/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова